Дело № 11 - 691 / 07 Председательствующий в 1 ин-
Категория: ст.ст. 190 ч.2,190 ч.3, станции: Морозова С.Н.
357 ч.3 УК Украины. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
8 мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И. А.
судей: Чобура А.В., Юрченко А.В. с участием прокурора: Корниловой Л.Н. адвоката: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего помощника прокурора города Луганска, апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Новая Сосьва Серовского
района Свердловской области Российской Федерации,
гражданка Украины, со средним- техническим
образованием, замужняя, пенсионерка, инвалид второй
группы, ранее не судимая, проживавшая по адресу:
АДРЕСА_1,
осуждена по ст. 190 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 357 ч.3 УК Украины к
трем месяцам ареста, по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В силу ст.70 УК
Украины, окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено
наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислен с 9 августа 2006 года. Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена прежней- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы холодного оружия 139 гривен 49 копеек, почерковедческой экспертизы 167 гривен 39 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствий с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда осужденная ОСОБА_1 признана виновной в совершении следующих противоправных действий.
Так, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупных размерах, в период времени примерно с ноября 2003 года по март 2005 года, путем обмана ранее ей незнакомых потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, злоупотребив их доверием под предлогом трудоустройства вышеуказанных лиц за пределами Украины, достоверно зная, что не имеет лицензии о посредничестве по трудоустройству на работу за границей Украины, не имея намерений выполнять условия договоренности, получила от последних деньги в суммах: ОСОБА_3- 2000 долларов США, эквивалентно 10600 гривнам Украины, ОСОБА_4.- 2300 евро, эквивалентно 14989 гривнам Украины, ОСОБА_5.- 2300 долларов США эквивалентно 12194
2
гривнам Украины, ОСОБА_6.- 2000 долларов США, эквивалентно 10609 гривнам Украины, ОСОБА_7- 850 долларов США, эквивалентно 4505 гривнам Украины, ОСОБА_8 300 гривен, завладев таким образом незаконно денежными средствами потерпевших, причинив последним ущерб в крупных размерах на общую сумму 52897 гривен Украины, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Кроме этого, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел на незаконное завладение паспортом, в период времени примерно с ноября 2003 года по март 2005 года, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом трудоустройства за пределами Украины, завладев денежными средствами граждан, незаконно завладела загранпаспортами на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6..
Примерно в октябре 2005 года ОСОБА_1 повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ранее незнакомой потерпевшей ОСОБА_9., под предлогом оказания помощи в оформлении документов для продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, получила от последней деньги в сумме 500 долларов США, после чего подсудимая ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и не имея намерений выполнять условия, на которых ей были переданы деньги в сумме 500 долларов США, вернула потерпевшей ОСОБА_9. лишь часть принадлежащих ей денег в сумме 200 долларов США, а деньги в сумме 300 долларов США обратила в свою пользу, чем причинила материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9. на сумму 300 долларов США, что эквивалентно 1515 гривен.
В своей измененной апелляции старший помощник прокурора города Луганска просит изменить приговор Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 и назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года, и, с применением ст. 75 УК Украины, назначить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, освободив ее от наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью измененную апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска, адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым изменить приговор Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года, и, с применением ст. 75 УК Украины, назначить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, освободив ее от наказания с испытанием, а его апелляцию и измененную апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска удовлетворить, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, измененной апелляции старшего помощника прокурора города Луганска, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 и измененная апелляция старшего помощника прокурора города Луганска подлежат удовлетворению.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается, несмотря на непризнание в суде своей вины ОСОБА_1, которая пояснила, что денежных средств, указанных в обвинительном заключении, она у потерпевших не брала, а также не брала их паспорта, причину ее оговора потерпевшими пояснить не может, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4. в судебном заседании следует, что в 2005 году ее знакомая ОСОБА_3 сообщила, что ОСОБА_1 занимается открытием визы в Испанию для нее и она попросила ОСОБА_3. спросить, может ли ОСОБА_1 открыть визу и для нее, после чего 1 апреля 2005 года ОСОБА_3 сказала, что ОСОБА_1 поможет ей открыть визу в Испанию, для чего она должна передать ей документы и 2300 евро и она передала через ОСОБА_3 весь необходимый пакет документов. Позже она вместе с ОСОБА_3 приехала к ОСОБА_1 и передала ей в присутствии ОСОБА_3 900 евро, а через некоторое время она сама привезла ОСОБА_1 еще 1400 евро. До октября 2005 года она общалась ОСОБА_1 и та говорила, что нужно ждать, но потом она поняла, что ОСОБА_1 ее обманывает и стала
3
требовать возвратить деньги, но ОСОБА_1 деньги и загранпаспорт ей не вернула. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_9. следует, что в октябре 2005 года у ОСОБА_10., которая фактически продала ей свою квартиру за 10000 долларов США, возникли проблемы с приватизацией, в связи с чем она не могла оформить квартиру на себя и для решения вопроса ускорения приватизации квартиры ее свекровь ОСОБА_11 познакомила ее с ОСОБА_1, которая пообещала помочь, но это будет стоить 500 долларов США. На следующий день она в присутствии ОСОБА_11 передала ОСОБА_1 500 долларов США и та пообещала, что в течение месяца вопрос о приватизации она решит. Впоследствии они ходили и звонили ОСОБА_1, а примерно в марте ОСОБА_1 сказала, чтобы они забрали деньги, но когда они приехали со свекровью, то ОСОБА_1 отдала им только 200 долларов США, а остальные пообещала отдать позже, но не отдала. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.
Из показаний в суде потерпевшей ОСОБА_5. следует, что в ноябре 2004 года она познакомилась с ОСОБА_1, которая пообещала отправить ее в Испанию для работы в качестве домработницы, сказав, что это будет стоить 2000 долларов США. Она согласилась, но ОСОБА_1 потребовала залог в сумме 1000 долларов США и в конце ноября 2004 года она по месту жительства ОСОБА_1 передала 1000 долларов США и документы. В начале февраля 2005 года ОСОБА_1 перезвонила ее соседке, так как у нее нет телефона и сказала, что нужна вторая половина суммы. Она снова приехала по месту жительства ОСОБА_1 и передала ей 1000 долларов США, при этом ОСОБА_1 сказала, что для оформления визы нужен загранпаспорт и в конце марта 2005 года она привезла ОСОБА_1 свой загранпаспорт, при этом ОСОБА_1 сказала, что нужно еще 300 долларов США для бронирования мест на самолет. Она сказала, что таких денег у нее с собой нет, но ОСОБА_1 сказала, что это нужно срочно и послала сына ОСОБА_12, чтобы он съездил с ней за деньгами. Вместе с ОСОБА_12 она поехала домой, взяла 300 долларов США и передала ОСОБА_12. Впоследствии она неоднократно звонила ОСОБА_1, но та от возврата денег уклонялась. В настоящее времени деньги вернула, а также вернула деньги за утраченный загранпаспорт.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6. в судебном заседании следует, что в декабре 2003 года она познакомилась с ОСОБА_13и та сказала, что у нее есть знакомая ОСОБА_1, которая помогает отправлять людей за границу, оформляя трудовые визы. По ее просьбе ОСОБА_13 познакомила ее с ОСОБА_1 и та сказала, что оформление такой визы будет стоить 2000 долларов СІПА и первую половину нужно отдать в декабре 2004 года, а вторую в феврале 2005 года. Примерно в середине декабря 2004 года она передала ОСОБА_1 по ее месту жительства 1000 долларов США, которые ей дала мама. В феврале 2005 года она приехала к ОСОБА_1 со своим отцом и передала еще 1000 долларов США для оформления визы и последняя сказала, что выезд в Испанию предполагается в мае 2005 года. Длительное время ОСОБА_1 деньги и загранпаспорт не возвращала. В настоящее время ОСОБА_1 деньги вернула, а также возместила деньги за утраченный загранпаспорт.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в ходе досудебного следствия и показания которой были оглашены в судебном заседании, следует, что в сентябре 2004 года через ОСОБА_14. она познакомилась с ОСОБА_1 и та сказала, что поможет ей с визой в Испанию, где она может работать в качестве проститутки и за открытие визы потребовала 2000 евро. В октябре 2004 года ОСОБА_1 позвонила ей и сказала, что нужны документы и 2000 евро для открытия визы в Испанию. 7 октября 2004 года она привезла ОСОБА_1 все документы и 1200 долларов США, на что ОСОБА_1 дала ей расписку и попросила донести недостающую сумму денег. В середине ноября 2004 года она принесла ОСОБА_1 еще 1000 евро, но расписку не брала, так как доверяла ОСОБА_1. В марте 2005 года она приехала к ОСОБА_1 и та сообщила, что визы стали дороже и она должна принести еще 400 евро. Она согласилась и попросила открыть визу для своей знакомой ОСОБА_4. В конце апреля 2005 года она приехала к ОСОБА_1 и передала пакет документов ОСОБА_4, а в конце апреля 2005 года она снова приехала к ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_4 в ее присутствии передала ей деньги. Впоследствии ОСОБА_1 визы им с ОСОБА_4 не открыла и деньги и загранпаспорта не вернула.
4
Из показаний в суде потерпевшегоОСОБА_15 следует, что вместе с женой в - сентября 2003 года он познакомился с ОСОБА_1 и та согласилась помочь открыть визы за рубеж. Стоимость услуг ОСОБА_1 составляла 1000 долларов США на человека. ОСОБА_1 сказала им передать ей документы и в конце сентября 2003 года он вместе с женой приехал к ОСОБА_1 домой и привезли ей документы и 2000 долларов США. В январе 2004 года жена поехала к ОСОБА_1 и та сообщила, что выехать по нелегальной визе трудно, а можно по рабочей визе, но это будет дороже и с каждого человека нужно еще по 1000 долларов США. Впоследствии они привезли с женой еще 2000 долларов США. Затем они стали звонить и интересоваться открытием виз, но ОСОБА_1 говорила, что вопрос решается, но он стал требовать деньги назад. В марте 2005 года они с женой приехали домой к ОСОБА_1 и та отдала им 2000 долларов США и его загранпаспорт. Впоследствии ОСОБА_1 вернула им деньги, за исключением 300 грн., а загранпаспорт жены так и не вернула до настоящего времени.
Из показаний в суде потерпевшей ОСОБА_7 следует, что примерно зимой 2004 года ее муж обратился к ОСОБА_1 с просьбой отправить его за границу. Загранпаспорта у него не было, но ОСОБА_1 сказала, что это будет им стоить 700 грн. и муж передал ей указанную сумму. Вскоре ОСОБА_1 сделала мужу загранпаспорт и сказала, что для оформления визы нужно еще 850 долларов США. Вскоре муж взял деньги из семейного бюджета и передал ОСОБА_1, которая и ей предлагала решить вопрос с визой за границу, но она отказалась. Впоследствии муж неоднократно звонил ОСОБА_1 и та говорила, что вопрос решается, а затем еще попросила денег, но муж отказался и попросил ее вернуть документы и деньги. Они стали приезжать к ОСОБА_1 требовать вернуть деньги и документы, но та вернула им паспорт мужа, а деньги в сумме 850 долларов США не вернула. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13., допрошенной в ходе досудебного следствия и показания которой были оглашены в судебном заседании, следует, что весной 2003 года ее сын вместе с женой решили ехать за границу на работу и обратились по этому поводу к ОСОБА_1. Он передал ОСОБА_1 вначале 600 долларов США и загранпаспорт, а позже 1350 грн., но ОСОБА_1 ничего не сделала и вернула им паспорт, а деньги не вернула (л.д.163 т.1).
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_15 следует, что в конце декабря 2004 года его сестра ОСОБА_6 попросила отвезти ее к знакомой для того, чтобы передать часть денег в сумме 700 грн. для оформления документов для выезда за границу. Они приехали к дому по улице Декабристов, ОСОБА_6 позвонила, после чего вышел мужчина и представился мужем ОСОБА_1 и они ему передали 700 грн. Вечером сестра созванивалась и ОСОБА_1 подтвердила, что деньги муж ей передал. Впоследствии сестра говорила, что передала ОСОБА_1 деньги в сумме 10000 грн. и загранпаспорт, но до настоящего времени ОСОБА_1 ни деньги, ни загранпаспорт не вернула.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_15. следует, что в 2003 году она попросила ОСОБА_1 оформить визу за границу для своей дочери ОСОБА_6. ОСОБА_1 согласилась и сказала, что оформление документов будет стоить 2000 долларов США и что половина суммы денег и загранпаспорт ей нужны сейчас. В конце декабря "2004 года ОСОБА_6 отнесла ОСОБА_1 4300 грн. и загранпаспорт, однако расписку не взяла, так как доверяла ей. Впоследствии они отнесли ОСОБА_1 5700 грн.. В марте ОСОБА_1 пришла к ним домой и сказала, что нужно доплатить еще 1000 долларов США, но они отказались и впоследствии сказали, чтобы ОСОБА_1 вернула им деньги. До настоящего времени им ОСОБА_1 ничего не вернула.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_16 следует, что она давно знакома с ОСОБА_1. Примерно в 1990-х годах ОСОБА_1 обращалась к ней с просьбой помочь трудоустроить сына за границей. Она помогла сыну ОСОБА_1 и его друзьям оформить визы и документы для выезда за границу. Впоследствии ОСОБА_1 несколько раз обращалась к ней с просьбой помочь людям оформить документы для выезда за границу и она помогла некоторым людям. Сама ОСОБА_1 не занималась сбором необходимых документов, не обращалась в туристические фирмы за получением виз за границу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, допрошенной в ходе досудебного следствия и показания которой были оглашены в судебном заседании, следует, что 22 июня 2004 года она попросила ОСОБА_1 помочь ей оформить документы и визу на выезд за границу. ОСОБА_1
5
Н.А. ей сказала, что оформление документов будет примерно 6 месяцев и стоимость ее услуг 1000 долларов США. Она предложила, что вместо денег погасит долг ОСОБА_1 за газ, а та оформит ей документы. Впоследствии документы ОСОБА_1 не оформила, а долг в основном вернула.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18., допрошенной в ходе досудебного следствия и показания которой были оглашены в судебном заседании, следует, что как частный предприниматель она занимается посредничеством по трудоустройству за границу, при этом пояснила, какие документы нужны для этого.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19., допрошенной в ходе досудебного следствия и показания которой были оглашены в судебном заседании, следует, что 9 августа 2006 года она в качестве понятой участвовала в обыске ОСОБА_1. В ее присутствии у ОСОБА_1 были изъяты деньги, кольца и цепочка из металла желтого цвета, несколько отрезков бумаги. Все было упаковано в пакет, опечатано и скреплено печатью.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в суде следует, что ее сын ОСОБА_20 в конце ноября 2005 года хотел купить квартиру по адресу: АДРЕСА_3, но возникли проблемы у хозяйки квартиры с приватизацией и она предложила невестке обратится к ОСОБА_1 и сама ей позвонила. ОСОБА_1 сказала, что для решения этого вопроса необходимо 500 долларов США, после чего в тот же день она с невесткой пришли к ОСОБА_1 и передали ей 500 долларов США. Затем они стали звонить, интересоваться, но впоследствии ОСОБА_1 отдала им документы, а деньги сказала, что вернет позже. Позже она вернула 200 долларов США, а остальные так и не вернула.
Факт совершения преступления подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:
· объяснениями ОСОБА_3. от 22 ноября 2005 года (л.д.4 т. 1);
· распиской от 7 октября 2004 года от имени ОСОБА_1 о том, что она взяла 1200 долларов США у ОСОБА_3. для открытия рабочей визы (л.д. 7 т. 1);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3. от 12 января 2006 года, где она подтвердила, что в сентябре 2004 года ОСОБА_1 пообещала помочь ей в открытии визы за границу, за что она ей передала 7 октября 2004 года 1200 долларов США, на которые ОСОБА_1 дала расписку, а в середине ноября 2004 года она привезла ей еще недостающие 1000 евро, но расписку не взяла, так как полностью ей доверяла (л.д. 58-59 т. 1);
- показаниями свидетеля ОСОБА_21., которая подтвердила, что в октябре 2003 года
она с мужем привезла ОСОБА_1 загранпаспорта и другие документы и 2000 долларов
США для оформления визы за границу, а затем до августа 2004 года они еще привезли
ОСОБА_1 2000долларов США, после чего впоследствии ОСОБА_1 вернула 2000 долларов
США(л.д. 14-15 т. 1);
· показаниями свидетеля ОСОБА_22 от 24 ноября 2005 года, которая подтвердила, что в октябре 2003 года она познакомилась с ОСОБА_1, которая пообещала открыть ей визу в страны Шенгена, для чего она ей передала 800 долларов США и загранпаспорт, после чего впоследствии ОСОБА_1 ей не возвратила 50 долларов США (л.д. 17-18 т. 1);
· заявлением- анкетой для получения паспорта гражданина Украины для выезда за границу ОСОБА_3(л.д.47т.1);
· заявлением- анкетой для получения паспорта гражданина Украины для выезда за границу ОСОБА_4 Н.Г. (л.д. 48 т.1);
· заявлением- анкетой для получения паспорта гражданина Украины для выезда за границу ОСОБА_21. ( л.д.49 т. 1 );
· протоколом обыска у ОСОБА_1 от 11 мая 2006 года, из которого видно, что у нее изъято 22 наименования предметов (л.д. 120 т. 1);
- справкой Управления Национального Банка Украины в Луганской области о курсе
валют (л.д. 170 т.1);
- заключением эксперта № 7339 от 27 сентября 2006 года, из которого видно, что исследуемые
рукописные записи, послужившие оригиналом для рукописных записей в представленной на
экспертизу электрофотокопии расписки, составленной от имени ОСОБА_1 от 7 октября 2004
года, выполнены ОСОБА_1 Н.А., что подпись, послужившая оригиналом для подписи в
6
представленной на экспертизу электрофотокопии расписки, составленной от имени - ОСОБА_1 от 7 октября 2004 года, выполнена ОСОБА_1 (л.д. 152-154 т.2).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ОСОБА_1 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как она совершила умышленное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, а также правильно квалифицировал ее действия по ст. 190 ч.З УК Украины, так как она умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела чужим имуществом в крупных размерах, а также правильно квалифицировал ее действия по ст. 357 ч.З УК Украины, так как она умышленно и незаконно завладела чужим паспортом.
Вместе с тем коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в отношении осужденной ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 65 УК Украины, не учел тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, два из которых являются преступлениями небольшой и средней тяжести и только одно тяжкое, данные о ее личности, как то: она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является инвалидом второй группы, с резко ограниченной жизнедеятельностью, страдает тяжелой формой гипертонической болезни третьей степени и ей рекомендовано лечение и наблюдение врача в специализированном лечебном учреждении МЗ Украины, что ОСОБА_1 положительно характеризуется администрацией СИЗО города Луганска и положительно характеризуется по месту проживания, является пенсионеркой, полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшим, которые не настаивают на изоляции ее от общества, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 367 ч. 1 пункт 5 УПК Украины, допустил несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной, при этом пришел к поспешному выводу в своем приговоре о том, что исправление осужденной ОСОБА_1 возможно только в условиях ее изоляции от общества, так как все указанные обстоятельства в своей совокупности давали основания суду первой инстанции сделать вывод о том, что исправление осужденной ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы и что ее необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 и измененной апелляции старшего помощника прокурора города Луганска о том, что с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденной ОСОБА_1, смягчающих по делу обстоятельств, к ней необходимо применить требования ст. 75 УК Украины, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, освободив ее от отбывания наказания с испытанием, а приговор Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года в отношении осужденной ОСОБА_1, в силу требований ст. 373 УПК Украины, необходимо изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года в отношении осужденной ОСОБА_1 изменить. Считать ОСОБА_1 осужденной к наказанию, назначенному по приговору суда: по ст. 190 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 357 ч.3 УК Украины к трем месяцам ареста, по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ей наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок три года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
7
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденной ОСОБА_1 отменить, освободив ее из- под стражи с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.