Справа № 22-ц-404/11                                     

У Х В А Л А

04 лютого 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» (далі – ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» оскаржило в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду 27 січня 2011 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України. З журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача Шестов А.В. був присутнім під час проголошення рішення суду 28 грудня 2010 року, доказів отримання повного рішення 17 січня 2011 року заявником не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду в матеріалах справи відсутня та до суду не надходила, а в апеляційній скарзі питання поновлення пропущеного строку не порушувалося.

За таких обставин апеляційну скаргу ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Роз’яснити Відкритому акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» його право звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області