Справа №11-121/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем Доповідач - Забара
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Забари І. К.,
суддів - Борсая В. М., Сахнюка В. Г.,
з участю прокурора - Марченко Н.В.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений:
за ч.3 ст.364 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади, пов’язані з виконанням оперативно-розшукової діяльності, проведенням дізнання та досудового слідства на строк 3 роки з конфіскацією майна, крім житла;
за ч.1 ст.366 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати певні посади, пов’язані з виконанням оперативно-розшукової діяльності, проведенням дізнання та досудового слідства на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням оперативно-розшукової діяльності, проведенням дізнання та досудового слідства на строк 3 роки, з конфіскацією майна, крім житла.
Позбавлено ОСОБА_2 звання капітана міліції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертизи в розмірі 751 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2, будучи призначеним наказом начальника УМВС України в Сумській області від 09.06.06 № 46о/с на посаду начальника відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого управління ДАІ) УМВС України в Сумській області та будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив злочин за наступних обставин.
12.10.2006 року ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем таксі ЗАЗ-DAEWOO, модель Т1311О, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ПП ОСОБА_4, о 2.30 год., рухаючись по вул. Харківській, втратив контроль за його рухом і за дорожньою обстановкою, що призвело до наїзду на залізобетонну опору, розташовану на правому узбіччі дороги. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. У зв’язку з цим 16.05.07 року ОСОБА_3 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 286 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави.
Вранці 12.10.2006 року ОСОБА_4, дізнавшись про вказану ДТП з участю і з вини ОСОБА_3, та з’ясувавши, що зазначений автомобіль внаслідок ДТП отримав такі пошкодження, що є непридатним для подальшого використання, зрозумівши, що є недоцільним відновлення цього транспортного засобу, організував його перевезення до СТО «Суми-Лада», розташованого на вул. Черепіна у м. Суми куди в цей же день запросив для проведення оцінки пошкоджень представника ПФ «Ікар ВМЗ сервіс», та в подальшому організував розбирання автомобіля і 11.12.06 року - проведення додаткового огляду представником ПФ «Ікар ВМЗ сервіс». Вищевказаний автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т1311О, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, фактично перестав існувати, він був не придатний до використання, не міг пересуватися, і впродовж 12 - 13.10.2006 року був розібраний (зняті двері, фари, деталі салону, тощо) за вказівкою ОСОБА_4
ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказана ДТП за участю ОСОБА_3 не є страховим випадком, 30.10.2006 року близько 18 год. взяв аналогічний невстановлений автомобіль, що використовувався ним як таксі, на якому були пошкодження передньої частини кузову, та на даний транспортний засіб повісив державний номерний знак НОМЕР_1, знятий ним з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель Т1311О, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі №НОМЕР_2. Потім ОСОБА_4 доставив цей невстановлений автомобіль на безлюдне місце на вул. Чернігівську у м. Суми, де неподалік авторинку на правому боці автошляху, якщо рухатись з вул. Білопільський шлях до просп. Курського, виставив автомобіль біля залізобетонної електроопори № 8 таким чином, щоб створити у сторонніх осіб враження, що він на цьому автомобілі скоїв наїзд на дану опору.
Повідомивши своєму знайомому ОСОБА_6, який не був обізнаний про його злочинні плани, про те, що потрапив у ДТП, ОСОБА_4 попросив викликати працівників ДАІ на місце ДТП. Після чого ОСОБА_6 о 18.45 год. зателефонував до чергової частини «02» Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та повідомив про ДТП за участю ОСОБА_4
На місце події на вул. Чернігівську в район авторинку за вказаним викликом прибув начальник відділення оформлення ДТП ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 На місці останній виявив невстановлений слідством автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, на якому мався державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_4, який знаходився поблизу цього автомобілю повідомив, що з останнім сталася ДТП та надав ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.01.06 року на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Начальник ВО ДТП ДАІ при УМВС ОСОБА_2 з’ясувавши, що державний номерний знак НОМЕР_1 автомобілю, що знаходився на місці інсценованої ДТП на вул. Чернігівській - не належить, фактично діючи в інтересах ОСОБА_4, знаючи, що останньому необхідне оформлення схеми ДТП та видача довідки про факт ДТП саме з участю автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, номер шасі №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зловживаючи владою і службовим становищем, підриваючи престиж і авторитет займаної посади та органів ДАІ, використовуючи владу і службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи, що факту ДТП на вул. Чернігівській 30.10.06 року з участю вказаного транспортного засобу не було, ОСОБА_2 склав підроблену схему цієї ДТП від 30.10.2006 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про наявність самого факту ДТП саме з вказаним автомобілем.
При цьому ОСОБА_2 вніс до схеми ДТП завідомо неправдиві відомості, вказавши у ній понятими осіб, яких в дійсності не було при огляді місця пригоди, анкетні дані яких йому назвав ОСОБА_4 та надав невстановленим слідством особам цю схему для підписання від імені понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8
Крім того, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4, зловживаючи владою і службовим становищем, з метою надання матеріалу перевірки за вказаним фіктивним фактом ДТП правомірного вигляду, направив останнього на медичне обстеження до Сумського обласного наркологічного диспансеру, про що отримав протокол його медичного огляду на стан сп’яніння. Також, з тією ж метою ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_4 пояснення про обставини скоєння останнім цього фіктивного ДТП, при цьому знаючи, що 30.10.06 ДТП не було з участю автомобіля, на який посилався ОСОБА_4 у поясненні.
Вчиняючи описані дії, ОСОБА_2 розумів, що підтвердження факту ДТП з участю тверезого водія та власника транспортного засобу - ОСОБА_4, а також самого автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, номер шасі №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідне останньому для отримання страхового відшкодування.
Вирішення матеріалу перевірки за вказаним фіктивним фактом ДТП ОСОБА_2 доручив своєму підлеглому інспектору ВО ДТП ДАІ УМВС Кравченку Ф.О. Останній під час розгляду матеріалу перевірки № 3890, проведеної за вказаним фактом ДТП від 30.10.06 року, якого в дійсності не було, будучи необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4, про інсценування останнім цієї ДТП, а також про підроблення ОСОБА_2 схеми ДТП і інших документів, склав відповідний рапорт, та на підставі підроблених матеріалів перевірки, зібраних ОСОБА_2, виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за даним фактом.
В подальшому ОСОБА_4 звернувся до ЗАТ СК «Примор’є» із заявою - повідомленням про настання страхового випадку, додавши довідку №11483 від 05.12.06 року про ДТП, що сталося 30.10.2006 року, підготовлену інспектором ВО ДТП ДАІ Кравченком Ф.О. та додав аналогічну довідку № 3/26 від 30.03.07 року про ДТП, що сталося 30.10.06 року, виготовлену, підроблену і видану у невстановлений слідством день, час і місці начальником ВО ДТП ДАІ ОСОБА_2, шахрайським шляхом, використовуючи підроблені ним і ОСОБА_2 документи, заволодів грошовими коштами ЗАТ СК «Примор'є» у сумі 18995,44грн.
Змінивши вимоги поданих апеляцій, адвокат ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, просять вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали змінені апеляції, думку прокурора щодо залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність або неповнота судового слідства.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині, серед інших, наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення відносно засудженого за ч. 3 ст. 364 КК України, не в повній мірі дотримався вимог вказаного закону і, як наслідок, не в повному обсязі розкрив об’єктивну сторону зазначеного злочину, не зазначивши у своїх висновках в чому саме полягає заподіяна істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам, що є обов’язковою ознакою даного злочину.
Самі висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, зроблені без повного, об’єктивного, всебічного, достатнього та належного аналізу сукупності зібраних доказів.
Так, навівши у вироку пояснення засудженого ОСОБА_2, який в ході судового слідства взагалі не визнав своєї вини в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, а також пояснення свідка ОСОБА_4, фактично підтверджуючих пояснення засудженого про те, що йому нічого не було відомо про фальсифікацію ДТП на вул. Чернігівській 30.10.2006 року, суд першої інстанції, не дослідивши належним чином матеріали досудового слідства, не навів жодного мотиву, чому не взяв до уваги зазначені докази чи якими доказами вони спростовуються.
Таким чином суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вирок суду не можна вважати законним та обґрунтованим і тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи, суду слід урахувати наведені та інші недоліки і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення по справі.
Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 362, 365-367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати в зв’язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.
СУДДІ:
Забара І. К. Борсай В. М. Сахнюк В. Г.