Справа № 2-а/0913/863/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бейка А.М.
секретаря судового засідання Луштви В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Рожнятівського ВДАІ Іваницького А.М. про скасування, винесеної останнім, постанови серії АТ №136869 про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 425 грн., а провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму позові позивач вказує на те, що 2 лютого 2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.2 КпАП України в якій зазначено, що 2 лютого 2011 року, приблизно о 12 год. 40 хв. він керував власним транспортним засобом марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 і в смт. Брошнів-Осада рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною та порушив п.11.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній, категорично стверджує, що керував автомобілем, та рухався по лівій смузі, так як по правій рухався мікроавтобус і він змушений був його об’їхати, однак при цьому не порушив жодних ПДР України, що може підтвердити його пасажир ОСОБА_3. Продовжував рухатися по лівій смузі , тому що попереду працівниками ДАІ був зупинений автомобіль, який стояв на правій частині дороги в одно полосну. Після чого він був зупинений працівниками ДАІ. Свідків, зазначених в протоколі під час зупинки не було.
В судовому засіданні позивач не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадженя, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі та просить їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
З копії протоколу Серія АТ1 №115643 складеного інспектором Рожнятівського ВДАІ Іваницьким А.М про адміністративне правопорушення видно, що 02 лютого 2011 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, і в смт. Брошнів-Осада рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною та порушив п.11.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КпАП України. Постановою вищезгаданого інспектора Серія АТ №136869 від 2 лютого 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно зі ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце час вчинення та суть правопорушення, адреси свідків та потерпілих, інші відомості , необхідні для вирішення справи.
Складений по справі протокол про адміністративне правопорушення не містить схем, замірів тощо. Не фіксувалося правопорушення і за допомогою технічних засобів. Тобто рішення було прийнято без посилання на будь-які докази, не зважаючи на заперечення водія. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з’ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен даний позивач у вчиненні правопорушення, не з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1
Крім того, згідно п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в даному протоколі зазначено свідків даного порушення однак, до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків не долучено.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 2 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.
На підставі ст. 247 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.3, 158,161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 136869 від 2 лютого 2011 року інспектора Рожнятівського ВДАІ Іваницького А.М.. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України закрити.
Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: