Справа №22-ц-368/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой

Категорія - 45 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Семеній Л. І.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Кононенко  О. Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, Відкритого акціонерного товариства «Путивльагроспецмонтаж», третя особа – відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області відновити межу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом перенесення господарської споруди (паркану) на відстань 0,65 м в бік пішохідного проходу по вул. Куйбишева на лінію, зазначену штрих-пунктиром в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №106/10 від 10 грудня 2010 року.

Зобов'язано ОСОБА_1 відновити межу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом перенесення господарської споруди (паркану) в бік домоволодіння АДРЕСА_2 в найбільшій точці на 0,41 м до утворення прямої лінії в частині, зазначеній червоним кольором в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №106/10 від 10 грудня 2010 року, а також демонтувати вигрібну яму, зазначену в додатку №2 до вказаного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом взято до уваги лише висновок судової будівельно-технічної експертизи, та не враховано, що відповідно до діючого законодавства підставами для встановлення меж земельних ділянок є технічна документація із землеустрою, яка складається, перевіряється та затверджується відповідними органами, що мають на виконання цих робіт ліцензію та відповідні владні повноваження.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає  рішення  без змін, якщо  визнає, що   суд   першої   інстанції   ухвалив   рішення   з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлена невідповідність меж земельної ділянки позивача з межами, визначеними державним актом на право власності відповідача на земельну ділянку. Крім того, міською радою визнано факт звуження присадибної ділянки позивача при будівництві пішохідного проходу до лікарні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 1975 року позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 яке розташоване на присадибній земельній ділянці загальною площею 889 кв.м (а.с. 9-10, 55).

Відповідач ОСОБА_1 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0550 га,  розташованої по вул. Куйбишева, 19 в м. Путивлі Сумської області, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ЯЗ №362424 від 13 квітня 2009 року та на підставі договору дарування від 01 грудня 2004 року є власником житлового будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці (а.с. 39, 67).

З опису меж Державного акту на право власності на землю серії ЯЗ №362424 від 13 квітня 2009 року земельної ділянки по вул. Куйбишева, 19, акту про встановлення (погодження) та закріплення меж земельної ділянки на місцевості від 06 грудня 2008 року по вул. Куйбишева, 19 та з викопіювання плану присадибної ділянки по АДРЕСА_1 вбачається, що межа земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить через паркан та умовну лінію на плані між точками «А» і «Б» (а.с. 13, 39, 99).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №106/10 від 10 грудня 2010 року, огорожа суміжної межі між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 розташована не по прямій лінії, як зазначено в Державному акті на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2, а має вид ламаної лінії і таким чином заступає на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 в найбільшій точці на 0,41 м (площа самозахоплення у вигляді трикутника складає 6,8 кв.м). Вигрібна яма, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 засипана землею і не експлуатується, тому спричинити підтоплення каналізаційними стоками земельної ділянки АДРЕСА_1 вона не може, однак її розміщення суперечить п. 3.25 ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», тому вона має бути демонтована і перенесена в інше місце.

Межа домоволодіння АДРЕСА_1 з боку пішохідного проходу зміщена по вул. Куйбишева в бік домоволодіння АДРЕСА_1 на 0,65 м, тобто господарська споруда (огорожа), що є в частині земель загального користування, розташована та займає частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 (площа самозахоплення у вигляді трикутника складає 12 кв.м) (а.с. 128-135).

Висновки цієї експертизи відповідають вимогам ст. 147 ЦПК України, обмірам Путивльського БТІ в інвентарній справі й відповідачами не спростовані.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склались між сторонами, дав належну правову оцінку доказам, поясненням сторін та прийшов до правильного висновку, що права позивача порушені, а тому підлягають поновленню.

Обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об’єктивну оцінку.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування  рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -