Справа №22-ц-376/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.

Категорія - 51 Суддя-доповідач - Семеній

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Семеній Л. І.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Кононенко  О. Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш»

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати незаконним наказ №72-д від 05 травня 2009 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не отримано попередню згоду від профспілки при вирішенні питання накладення дисциплінарного стягнення, чим порушено ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не дотримано вимог ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення. Також вважає, що адміністрація підприємства має упереджене ставлення до нього через його членство у профспілці, а діючий на підприємстві наказ №230 від 20 листопада 2007 року грубо порушує його конституційне право на охорону здоров’я та медичну допомогу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, неповне з’ясування судом обставин та не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

Зазначає, що суд не врахував порушень трудового законодавства з боку відповідача, тому дійшов помилкового висновку про порушення позивачем трудової дисципліни. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів надсилання на адресу профспілкового комітету подання про надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали скаргу з мотивів в ній викладених, представника відповідача  Зініна А.С., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наказом №3359 від 17 серпня 2001 року ОСОБА_2 з 20 серпня 2001 року прийнятий на роботу в цех №5 токарем 4 розряду ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», з 05 серпня 2006 року він був переведений токарем 4 розряду цеху №1 на цьому ж підприємстві (а. с. 4-6).

Наказом №72-д від 05 травня 2009 року йому оголошено догану за те, що  06.04.2009 року без отримання відповідного на те дозволу був відсутній на робочому місці з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., чим  порушив п.6.7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», п.4 наказу від 20 листопада 2007 року №230 «Про затвердження форми записки про звільнення на відвідування медико-санітарної частини ВАТ»  (а.с. 10). Підставою накладення цього дисциплінарного стягнення стали доповідні записки старшого майстра та старшого табельника, акт про відсутність на робочому місці (а. с. 39-40, 42).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущений дисциплінарний проступок, а тому відповідач на законних підставах та з дотриманням порядку і строків накладення, застосував до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

З письмового пояснення позивача від 07 квітня 2009 року та даного ним в судовому засіданні вбачається, що 06 квітня 2009 року перед початком роботи, на короткочасній нараді, він повідомив керівництво цеху про відсутність шаблону на колесо Н12.178.30.04 замовлення №104. Оскільки цим шаблоном він не був забезпечений, тому з 10 год. 40 хв. він пішов шукати його до іншого цеху, а з 11 год. 30 хв. до 12-00 год. знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря медико-санітарної частини, що знаходиться на території цього заводу.

Згідно з довідкою медико-санітарної частини заводу «Насосенергомаш» від 06 квітня 2009 року ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря-невролога з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. 06 квітня 2009 року (а.с. 12).

Доказів, які б спростовували пояснення позивача, а також підтверджували настання негативних наслідків, відповідач не надав.  

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що в зазначений вище час ОСОБА_2 знаходився на роботі, але був відсутній на робочому місці з поважних причин, а саме в зв’язку з хворобою та виробничою необхідністю і це не потягло ніяких негативних наслідків. Такі його дії не є винними і виключають наявність складу дисциплінарного проступку, а тому підстав для застосування дисциплінарного стягнення не вбачається.

Не можна погодитись і з висновком суду першої інстанції, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано порядок його накладення.

Так, згідно з ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів Первинної профспілкової організації ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» Сумського об’єднання вільних профспілок «Громадський контроль» від 22 травня 2008 року ОСОБА_2 обраний другим заступником голови профспілки та обраний до складу Комітету профспілки (а 7-9, 71-72).

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 направлялося профспілковій організації, членом якої він є, але відповіді від неї не надійшло.  

В підтвердження своїх заперечень він надав копію подання та копію поштового чеку про оплату послуг надсилання рекомендованого листа від 14 квітня 2009 року (а.с.44,45). Проте, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України він не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вручення зазначеного подання  адресату.

З копії журналу вхідної кореспонденції Первинної профспілкової організації ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» Сумського об’єднання вільних профспілок «Громадський контроль» вбачається, що таке подання не надходило та не реєструвалося (а.с.57,58).

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до ОСОБА_2 як без законних підстав, так і з порушенням порядку його застосування.

З урахуванням викладеного,  рішення суду  першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості та на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» та стягнути з нього на користь держави судовий збір у сумі 12 грн.75 коп. (8,50 + 4,25), а також на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені витрати на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суду у сумі 64 грн.( 37 + 37) та  500 грн. витрат на  надання правової допомоги.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.2,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним наказ №72-д від 05 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення  у вигляді догани.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у сумі 12,75 грн. та на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 64 грн. , а також 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -