Справа №2-1168
2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
13 квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є наймачем АДРЕСА_1Відповідач є її чоловіком, з квітня 2001 року у спірній квартирі не проживає, забрав свої речі, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, місце його проживання невідоме, у зв»язку з чим про день і час слухання справи повідомлявся через оголошення у пресі, виклик якого здійснювався через публікацію в газеті "Хрещатик", заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку п. 4 ст.169 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).
Представник Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, у зв»язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1986 року (а.с. 7- копія свідоцтва про укладення шлюбу).
Відповідно до довідки форми №3 в спірній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та їх неповнолітній син ОСОБА_3, 1989 року народження(а.с.6 - довідка ф.3).
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, з квітня 2001 року відповідач в спірній квартирі не проживає, квартирою цікавиться, комунальні послуги не сплачує, його речей в квартирі не має, позивачка замки не змінювала і не чинила йому перешкод у користуванні житлом.
Ці обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим, не проживає в спірній квартирі понад шість місяців , а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України.
Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 74 п.9, 169 п. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1960 року народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.