Справа №   1-48/11  р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     08.02.2011  року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді   Русіна  Алла  Анатоліївна

при секретарі               Пінчук І.О.

з участю прокурора     Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Радісне Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, невійськовозобов"язаний, раніше судимий: вироком Новоукраїнського районного суду від  17.07.1998 р.  за  ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)  до двох років  виправних робіт; вироком Новоукраїнського районного суду від 12.11.2010 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -   

                                                                          ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вчинив таємне викрадення чужого  майна (крадіжку) за таких обставин.

27.09.2010 р. близько 14 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізовуючи його, через вхідні ворота пройшов до домоволодіння ОСОБА_2 та проник до підсобного приміщення, яке не було зачинене на дверні запори, звідки викрав дві головки до мотоцикла МТ-10-36 "Днепр" вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн. та     блок з розподільчим валом до мотоцикла МТ-10-36 "Днепр" вартістю 350 грн. на загальну суму 550 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на  власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_2 було нанесено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і дав суду свідчення про те, що що він проживае в АДРЕСА_1 із своєю родиною.

Неподалік від нього в АДРЕСА_2 проживае його батько ОСОБА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_3 та  двома звідними братами ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Йому було відомо, що в їх домоволодінні в підсобному приміщенні зберігаються запчастини до двигуна  мотоцикла МТ. Оскільки у підсудного виникла проблема з оплатою світла, він вирішив здійснити крадіжку. 27.09.2010 р. близько 14 год. пішов до     домоволодіння ОСОБА_2 В домоволодіння проник через вхідні ворота. З підсобного приміщення викрав запчастини до мотоцикла МТ, а саме блок з  розподільчим валом та дві головки. Викрадене склав до білого поліетиленового мішка, який приніс із собою та відніс до себе додому. З домоволодіння виходив через город. Близько 16 години підсудний разом зі своєю дружиною  пішли здавати метал. По дорозі їм зустрівся автомобіль ВАЗ синього кольору, водій якого скуповував метал, якому ОСОБА_1 продав метал за 55 гривень. Виручені гроші використав на оплату світла. Дружині про крадіжку нічого не говорив.

          Враховуючи думку всіх учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, застосувавши ст.299 ч.3 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми навмисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна, крадіжку поєднану з проникненням  у  інше приміщення, вчинену повторно.

                Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:   

                  Ступінь тяжкості вчиненого злочину – скоєно закінчений умисний тяжкий злочин;   

                 Особу винного – підсудній за місцем проживання  характеризується посередньо, двічи судимий: вироком Новоукраїнського районного суду від  17.07.1998 р.  за  ст.140 ч.3 КК України  до двох років  виправних робіт; вироком Новоукраїнського районного суду від 12.11.2010 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, не  працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, фізично здоровий.

Обставиною, що пом”якшує відповідальність підсудного - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.  

Обставини, що обтяжують відповідальність підсуднього - відсутні.   

          Обираючи міру покарання підсудньому, суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ч.4 ст.70 КК України частково приєднати підсудному покарання, невідбуте згідно вироку Новоукраїнського райсуду м.Кіровограда від 12 листопада 2010 року.   

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                                      ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого  ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.4 КК України приєднати засудженому частково покарання не відбуте згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 12.11.2010 року, призначивши остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

          Взяти засудженого ОСОБА_1 під варту із зали суду.

          Строк відбуття покарання обчислювати з 08 лютого 2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

                    Головуючий:                                          А. А. Русіна