Справа № 2-А-27/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня   2011  року                                                                                              смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого –судді:                                                         Кусік І.В.,

при секретарі:                                                                     Богдан І.В.,

за участю:

позивача:                                                                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. начальника Білозерського ВДАІ майора  міліції Щербини Андрія Івановича, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області  про оскарження постанови  серії ВТ1 №002505  від 09.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з вказаним позовом про оскарження постанови  серії ВТ1 №002505  від 09.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважаючи дану постанову незаконною позивач просив її скасувати.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю, просив задовольнити, пояснив, що   16.11.2010 року він керував  автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, з автопричепом  Groentwegen, державний номер НОМЕР_2,   в смт. Нововоронцовка Херсонської області і був зупинений працівником ДАІ, який вказав позивачу, що той  порушив ПДР України, а саме керував автомобілем на якому відсутній лівий задній грязезахисний пристрій і бризговик. Проте позивач зазначив, що він з цим не погодився,  так як того дня, керуючи вказаним автомобілем, побачив, що на ньому зламався лівий задній  грозозахисний пристрій і бризговик, тому поклавши його до причепу (бризговик був втрачений в дорозі), позивач  вирушив до найближчої станції технічного обслуговування для ремонту. Пояснення позивача  працівник ДАІ до уваги не прийняв. Позивач надав в судовому засіданні фото автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 з автопричіпом Groentwegen, державний номер НОМЕР_2, на якому вказав, що на автомобілю є захист, який замінює бризговики.

Відповідач  та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань суду не надали.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії АН1 №054873 від 16.11.2010  року про адміністративне правопорушення відносно позивача складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_1  о 10.10 годині  в смт. Нововоронцовка Херсонської області керував  автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, яким буксирував автопричіп Groentwegen, державний номер НОМЕР_2 і на якому був відсутній лівий задній грозозахисний пристрій і бризговик,   за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.  

Згідно постанови серії ВТ1  № 002505  від 09.12.2010 року позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, постанову було винесено відповідальною особою в межах повноважень. Разом з тим, враховуючи пояснення позивача в протоколі, пояснення позивача в суді, матеріали справи, суд приходе до висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене,  суд приходе до висновку про те, що хоча в діях позивача і був склад правопорушення, але вина його у скоєному є малозначною, і тому відповідачу при винесенні постанови слід було застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 –163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 256, 283, 284 ч. 2, 287-294, 121 ч. 1  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. начальника Білозерського ВДАІ майора  міліції Щербини Андрія Івановича, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області  про оскарження постанови  серії ВТ1 №002505  від 09.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, задовольнити частково.

Частково скасувати постанову В.о. начальника Білозерського ВДАІ майора  міліції Щербини Андрія Івановича серії ВТ №002505 від 09.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст. 121 ч.1 КУпАП, в частині накладання адміністративного стягнення.  Застосувати ст. 22 КУпАП та обмежити адміністративне стягнення усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили негайно.