ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда", м. Кіровоград     

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Авто", м.Полтава     

про визнання  недійсним договору поставки № 37-АЗС/2004 від 01.10.2004р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Кривоносов  Є.М. – дов. від 1.12.2005р.  

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Подано позов про визнання недійсним договору поставки  № 37-АЗС/2004 від 01.10.2004р., підписаний між Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю  "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда" м. Полтава та товариством з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Авто", м. Полтава  з моменту його вчинення на підставі ст. 203 та 215 ЦК України, оскільки у директора філії в момент вчинення правочину не було повноважень на підписання такого договору.

Відповідач позов  заперечив з тих підстав, що вимоги позивача безпідставні і не відповідають діючому законодавству. Жодних дій з боку позивача, направлених на заперечення проти договору, на заборону його виконувати не було, що підтверджує факт прийняття (погодження) зобов'язань по договору. Паливно - мастильні матеріали, які були продані позивачу за своїми властивостями були використані у господарській діяльності позивача та частково оплачені ним.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський  суд, -

                                     В С Т А Н О В И В :

1.10.2004р., між Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю  "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда" м. Полтава та товариством з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Авто", м. Полтава  підписано  договір поставки N 37-АЗС/2004 паливно-мастильних матеріалів та автозаправних станціях відповідача по справі.

Від імені Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю  "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда" м. Полтава договір підписано її директором.

Згідно п.6 положення про Полтавську філію ТОВ  "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда", затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ  "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда" 12.08.2004р. директор філії має повноваження на  укладання угод на реалізацію продукції ТОВ "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда".  Повноважень на укладення інших видів угод  директору філії не надано.

Крім того, в п. 6.2. положення зазначено, що угоди, укладені директором філії з перевищенням повноважень, наданих йому положенням,  визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою  недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, та 6 ст. 203  цього кодексу.

Згідно ст. 203, 207 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Із матеріалів справи вбачається, що повноваження директора філії позивача на укладення спірного договору, визначені установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, на момент підписання договору відсутні. Печаткою позивача спірний договір не скріплений.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

За викладених обставин спірний договір поставки N 37-АЗС/2004 паливно-мастильних матеріалів є недійсним з моменту його вчинення відповідно до ст. 236 ЦК України.

Отже позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що  позивач не заперечив та не відмовився від виконання спірного договору та частково оплатив одержаний товар, що є наступним схваленням спірного договору, спростовуються наступним.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює. Припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку  він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття до виконання спірного договору та оплата відповідачеві  бензину саме позивачем.

Платіжні документи про оплату бензину, де платником зазначена філія позивача, з огляду на те, що, згідно законодавства рахунки в банківських установах можуть відкривати лише  підприємства, які і забезпечують перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, не можуть бути доказом наступного схвалення  спірного договору позивачем.

В призначені платежу наданих суду платіжних документах відсутнє посилання на спірний договір. Тому чи була така оплата бензину, поставленого саме за спірним договором чи за інших підстав, невідомо.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 215, 236, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  повністю.

Визнати недійсним  договір поставки № 37-АЗС/2004 від 01.10.2004, підписаний між Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда"” м. Полтава та товариством з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Авто", м. Полтава  з моменту його вчинення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Алмакс-Авто” м.Полтава вул. Монастирська,8 (р.р. 26000171687001 в ГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, код 25156973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Комерційної фірми Торговий Дім Артеміда" м. Кіровоград вул. Леніна, 8-А  (п/р 26005420159340 в КОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 323293 код 33083644) 85 грн.  державного мита та 118 грн.. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили для пред’явлення  до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.