Справа № 2-257/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Рябоконь Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Оскільки відповідач належним чином умови договору та додаткової угоди не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті послуг та договорні санкції у загальній сумі 806 гривень 50 копійок, а також судові витрати в сумі 171 гривні 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що вона дійсно має заборгованість перед позивачем по оплаті за надані їй послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет у розмірі 127,86 гривень, а інши вимоги позивача вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов`язання.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов`язання наступають правові наслідки встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором  передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугув розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 19 серпня 2009 року між сторонами був укладений договір №4778705/1.12109199 про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет та додаткова угода №4431678 до нього ( а.с.5-7).

Згідно з умовами цього договору про надання послуг позивач зобов`язався надати послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач, в свою чергу, зобов`язалась протягом встановленого договором строку користуватись послугами безпроводового Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки та авансові внески за надання зазначеної послуги.

Згідно з п.8.3 договору позивач мав право призупинити чи припинити надання послуг і розірвати договір у випадку, якщо відповідач порушив умови цього договору.

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди відповідач протягом 730 днів з моменту її підписання не мав права відмовлятися від послуг позивача. У випадку тимчасового обмеження надання послуги за ініціативою позивача за несплату рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуги було обмежено.

Згідно з п.1.4 додаткової угоди для забезпечення виконання зобов`язання не відмовлятися від надання послуг було передбачено, що у разі дострокової відмови від отримання послуг або дострокового припинення дії договору на підставі його п.8.3, відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1 гривні 36 копійок за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивач належним чином виконав умови договору, надавши відповідачу послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Відповідач вартість наданих їй послуг за період з 01 травня по 01 серпня 2010 року не оплатила, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 127 гривень 86 копійок (а.с. 10).

Дію договору позивачем було припинено за невиконання договірних зобов`язань. При цьому розмір договорних санкцій, розрахований позивачем відповідно до п.1.4 додаткової угоди, склав 678 гривень 64 копійок.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суд вважає, що вони є правильними та в силу п.1.4. додаткової угоди відповідач дійсно має додатково сплатити відповідачу 678 гривень 64 копійок.

При таких обставинах суд вважає, що даний позов є законним та обгрунтованим, тому підлягає повному задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 127,86 + 678,64 =  806,50 гривень.

В силу ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 171 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 546, 601, 610 - 612, 625, 629, 901, 903, 905, 907 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 806 гривень 50 копійок як заборгованість по договору про надання послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" судові витрати у розмірі 171 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя                                                                      Є.Л.Бичковський