Дело № 1-24/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы

              23 февраля 2011  г.                                                                           г. Бахчисарай            

              Бахчисарайский  районный суд  Автономной Республики Крым  

в составе:               судьи                             Лягиной  Е.В.

                              при секретаре                Полищук Н.В.

с участием:            прокурора                     Демьяненко О.Ю.,

                              защитников                   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда  в г. Бахчисарай уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Кошечки, Овручского р-на, Житомирской области, с высшим образованием, женатого, работающий директором ЗАО «Бурлюк», проживающего по адресу:АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368  УК Украины,

              ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Днепропетровска, с высшим образованием, женатого, работающий экономистом ЗАО «Алеф Виналь», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 368  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

            ОСОБА_3, занимая должность директора ЗАО «Бурлюк»,   обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являясь должностным лицом, при пособничестве гражданина ОСОБА_4 получил взятку при следующих обстоятельствах.

            Закрытое акционерное общество «Бурлюк», расположенное  в  с. Каштаны Бахчисарайского района, на основании договора от 06.10.2004г., заключенного с Бахчисарайской районной государственной администрацией, на правах аренды использует землю, являющуюся государственной собственностью, расположенную на территории Каштановского сельского совета. Полномочия по использованию арендованной земли регламентированы земельным законодательством Украины и вышеуказанным договором, которые не предусматривают возможности арендатора продажи земельных участков либо прав на них, а при передаче в субаренду - права на получение денежных вознаграждений (компенсаций), за исключением платы по договору субаренды.      

           В июне 2010 года к ОСОБА_3 обратился гражданин ОСОБА_5 с предложением заключить с его супругой ОСОБА_6 договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 49,7280га на длительный срок.

ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с гражданином ОСОБА_4 о получении взятки от ОСОБА_5 за заключение такого договора, а также последующее содействие, как руководителя общества-арендатора, в решении вопроса об отказе  ЗАО «Бурлюк»от использования этим земельным участком и получении его ОСОБА_5 в аренду. При этом ОСОБА_4 должен был убедить ОСОБА_5 в необходимости передать взятку, а также непосредственно получить денежные средства от ОСОБА_5 в качестве взятки. Указанные лица, реализуя свой сговор,  в июне 2010 года предложили ОСОБА_5 передать им в качестве взятки денежные средства за выполнение с использованием служебного положения ОСОБА_3 вышеуказанных действий в интересах ОСОБА_5 и  ОСОБА_6

23.07.10 ОСОБА_3, будучи при исполнении служебных обязанностей и находясь в служебном кабинете в здании ЗАО «Бурлюк»по адресу: Бахчисарайский район, с.Каштаны, ул.Виноградная, 3, удостоверившись в том, что ОСОБА_5 готов передать ему денежные средства в качестве взятки, подписал договор субаренды земельного участка площадью 49,7280 га сроком на 44 года с ОСОБА_6  Сразу же после этого, ОСОБА_3, из корыстных побуждений,  совместно с ОСОБА_4, который выступил пособником ОСОБА_3 действуя умышленно,   за заключение этого договора и последующее содействие в решении вопроса о переходе права аренды земельного участка, получили от ОСОБА_5 взятку  в сумме 4 000 долларов США, что эквивалентно 31 588 грн.

УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован факт получения взятки в сумме 4 000 долларов США ОСОБА_3 и ОСОБА_4, последние задержаны на месте преступления с поличным. В ходе осмотра места происшествия 23.07.2010 денежные средства в сумме 4000 долларов США были обнаружены и изъяты у ОСОБА_4

           В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и дали показания в соответствии с описательной частью приговора.

            Кроме признательных показаний самих подсудимых их вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который показал в судебном заседании, что в октябре 2008 года его супруга ОСОБА_6 заключила договор субаренды земельного участка площадью 49,7280 га с ЗАО «Бурлюк». В данном договоре указана субарендная плата в сумме 844,61 грн. в год,  которые необходимо платить в кассу ЗАО «Бурлюк».

В 2010 году ОСОБА_3 вызвал его к себе и потребовал выплатить 40 000 грн. за предыдущие годы аренды земли им и его родственником ОСОБА_7. Он отказал, в результате чего ЗАО «Бурлюк»произвело уборку урожая с земельного участка находящегося в субаренде ОСОБА_7 Ему, ОСОБА_6, весь собранный урожай возвращен в полном объеме.

В июне 2010 года поехал к ОСОБА_3 для того, чтобы выяснить проблему с убранным ячменем. В кабинете ОСОБА_3 увидел ОСОБА_4,  который предложил забрать эту землю, пояснив, что могут подготовить необходимые документы, а именно отказаться от земли, написав письмо в Бахчисарайскую РГА, но за землю он должен будет заплатить ОСОБА_3 по 300 долларов США за один гектар. Он ответил, что нет сейчас таких денег, их надо искать. Примерно 01 или 02 июля предварительно созвонившись с ОСОБА_4, отправился в здание ЗАО «Бурлюк», где с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состоялась беседа о том, что откажутся от земли в его пользу, если он передаст 15 тысяч долларов США, подготовят все необходимые документы. В июле 2010 года, предварительно созвонившись с ОСОБА_3, подъехал к нему на работу. В кабинете находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Состоялся разговор о том, что он узнал порядок передачи мне напрямую помимо ЗАО «Бурлюк»земельного участка в аренду. Последние вызвали главного бухгалтера ЗАО «Бурлюк»ОСОБА_8 и начали переубеждать его в том, что это будет очень дорого стоить, так как необходимо сначала получить от них письмо об отказе от данного земельного участка, но за это им необходимо будет заплатить. Далее разговаривали о схеме получения земельного участка. Он просил гарантий, что если передаст им 15 тысяч долларов США, то потом у него не будет проблем, на что последние предложили схему перезаключить с ЗАО «Бурлюк»договор субаренды с 25 лет на 45 лет, за это он им должен передать 15 тысяч долларов США, после этого ОСОБА_3 напишет заявление в Бахчисарайскую РГА об отказе от земельного участка.

06 июля 2010 года они сообщили, что будет новый договор на 45 лет, субарендная плата останется прежней. 21.07.10 позвонил ОСОБА_3, сказал, что согласен на передачу ему 15 000 долларов США за заключение договора субаренды на более длительный срок, то есть на 45 лет. ОСОБА_3 попросил приехать на следующий день. В указанный день приехал, но ОСОБА_3 сказал, что необходимо составить и заключить договор. 23.07.10 утром, около 11 часов приехал в ЗАО «Бурлюк»к ОСОБА_3, который сообщил, что договор готов и потребовал передать деньги сразу. Он сказал, что денег у него собой нет, хотя фактически деньги уже были переданы ему работниками УБОП утром. Деньги были помечены специальными химическими средствами. Сказал об отсутствии денег при себе поскольку необходимо было съездить за супругой для подписания договора. Тогда ОСОБА_3 отложил договор и сказал, что подпишет его только при наличии у него собой денежных средств. Съездил за супругой. Возвратившись супруга и ОСОБА_3 подписали договор. После этого попросил супругу выйти. Зашел ОСОБА_4, поставил печати на  экземплярах договора субаренды от 01.07.10, после чего попросил передать деньги. Он достал из кармана деньги и передал ОСОБА_4. Когда ОСОБА_4 начал считать переданные им деньги в сумме 15 000 долларов США, ОСОБА_3 вышел в подсобное помещение. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 задержали работники милиции.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая показала в суде, что в 2008 году они с супругом решили взять в субаренду землю в ЗАО «Бурлюк»для посева сельхозкультур. В тот период она работала заведующей лабораторией винзавода ЗАО «Бурлюк». Пошла к директору ЗАО «Бурлюк»ОСОБА_3 с просьбой передать в субаренду земельный участок площадью около 50 га для занятия сельхозпроизводством. ОСОБА_3 подписал заявление. 31.10.08 г. между нею и ЗАО «Бурлюк» был заключен договор субаренды земельного участка площадью около 49 га, Посеяли ячмень в 2009 году. Данный договор был согласован с распорядителем земли РГА, и документы были переданы в земельно-кадастровое бюро для государственной регистрации договора.

          В 2010 году со слов супруга, ОСОБА_3 вызвал его к себе и потребовал выплатить 40 000 грн. в качестве налога, какого не пояснил, якобы за предыдущие годы аренды им и ОСОБА_7. В случае неоплаты, ОСОБА_3 пригрозил тем, что скосит урожай с поля ОСОБА_7. При этих разговорах, ОСОБА_3 было предложено взять в субаренду переданный ранее участок на более длительный срок, на 49 лет, но при этом ОСОБА_3 предложил оплатить ему лично денежные средства в сумме 300 долларов США за один гектар земли. Все указанные обстоятельства знает со слов супруга. ОСОБА_5 искал, где можно занять денежные средства в сумме 15 000 долларов США, но найти не смог. ОСОБА_5 неоднократно ездил к ОСОБА_3, разговаривал с ним по поводу передачи земли в субаренду. Денег так найти так и не удалось. Позже, в июле 2010 года узнала, что супруг обратился  в милицию, в УБОП.

            23.07.10 совместно с супругом поехали в ЗАО «Бурлюк»для того, чтобы подписать договор, как ей пояснил супруг. В кабинете у ОСОБА_3 прочитала врученный ей последним договор субаренды земельного участка площадью 49га сроком на 44 года, после чего договор подписал ОСОБА_3 Направилась к автомобилю. Позже узнала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 задержали при получении взятки. Подсудимые урожай вернули;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая показала в судебном заседании, что работает в ЗАО «Бурлюк»главным бухгалтером, ЗАО «Бурлюк»с 2005 года согласно договору аренды, заключенного с Бахчисарайской районной государственной администрацией, арендует земельный участок  площадью, ориентировочно, 3454 га сроком до октября 2054 года. В 2008 году в ЗАО «Бурлюк»с заявлением обратилась ОСОБА_6 с просьбой предоставить в субаренду земельный участок для товарного сельскохозяйственного производства. В ЗАО «Бурлюк»обращался непосредственно ОСОБА_5, но документы составлял от имени своей супруги. В 2008 года директором ЗАО «Бурлюк»ОСОБА_3 было подписано заявление ОСОБА_6 о выделении земельного участка последней. Ею был составлен проект договора субаренды земельного участка площадью около 49 га сроком на 25 лет. Субарендная плата составляла около 800 грн. в год без НДС с условием ежемесячной индексации на индекс инфляции. Деталей договоренностей ОСОБА_3 с ОСОБА_6, ей не известны. Договор был заключен 31.10.08 г. и передан ОСОБА_5 для государственной регистрации, то есть ОСОБА_5 должен был согласовать договор субаренды с распорядителем земельного участка  - Бахчисарайской РГА, и передать документы в Земельно-кадастровый центр для регистрации договора, без которой договор считается недействительным. При этом, несмотря на то, что договор субаренды не вступил в законную силу, ОСОБА_5 использовал данный земельный участок под посевы сельхоз культур. Арендную плату ОСОБА_5 начал платить с июня 2009 года, вносил наличными в кассу ЗАО «Бурлюк». На 01 июля 2010 года задолженность ОСОБА_6 составляла 199 грн., при ежемесячной арендной плате около 90 грн. Бухгалтерией направлялись письма ОСОБА_6 с просьбой погасить задолженность, но погашения не было. У ОСОБА_6 периодически и неоднократно возникала задолженность более чем за один месяц, о необходимости погашения которой напоминала бухгалтерия. Для предприятия сумма ежемесячной оплаты по договор субаренды с ОСОБА_6 в размере около 90 грн. является не значительной, однако при неоплате каждого из субарендаторов повлечет значительные финансовые потери. ЗАО «Бурлюк», соблюдая финансовую дисциплину, своевременно рассчитывается по свои финансовым обязательствам с бюджетом по аренде земли,  поэтому такие незначительные задержки влияют на своевременность расчетом. В результате неоднократного нарушения сроков оплаты по договору субаренды ОСОБА_6, а также нарушения земельного законодательства в части не проведения государственной регистрации указанного договора, использования земельного участка без государственной регистрации, директором было принято решение направить в Бахчисарайскую РГА письмо с просьбой отменить разрешение на согласование договора субаренды с  ОСОБА_6, считать подписанный договор субаренды от 31.10.08 г. недействительным. После расторжения договора субаренды, ОСОБА_5 периодически приходил к директору ОСОБА_3, предполагаю, что с просьбой восстановить договор либо заключить новый. ОСОБА_5 приходил довольно часто. В июне или в июле 2010 года ее пригласил директор к себе в кабинет, где присутствовал ОСОБА_5, и попросил разъяснить порядок заключения договора прямой аренды земельного участка с РГА. ОСОБА_5 ей сказал, что консультировался с юристами и они посоветовали заключить ему прямой договор аренды земельного участка с РГА. Она пояснила ОСОБА_5, что это проблематично, поскольку этот земельный участок необходимо вывести из состава земель ЗАО «Бурлюк», изменить техническую документацию, сделать новый обменный файл ЗАО «Бурлюк»и эта работа будет стоить для ЗАО «Бурлюк»десятки и даже сотни тысяч гривен. И даже если эта работа будет проделана, право на аренду земельного участка должно передаваться на аукционе согласно действующему законодательству. Кроме того, ОСОБА_6 предстоит сделать нормативную оценку земли, техническую документацию и опять же регистрацию в Центре земельного кадастра. Спросила у ОСОБА_5, готов ли он проделать всю эту работу. Ответ был отрицательный. ОСОБА_5 было предложено заключить договор субаренды земельного участка на длительный срок. Разъяснив порядок, она ушла. После этого ОСОБА_5 продолжал приходить к директору. Ориентировочно 19 или 20 июля 2010 года в приемной, когда ОСОБА_5 выходил от директора, в его присутствии директор сказал ей, что ОСОБА_5 подойдет, и чтобы она заключила с ОСОБА_6 новый договор на 44 года. В этот же день ОСОБА_5 подошел к ней, но в связи с большим объем отчетности по НДС, не работала программа, некогда было заниматься составлением договора субаренды с ОСОБА_5 ОСОБА_5 сказал, что придет в среду, но появился в пятницу 23.07.10 г., сказал, что был у директора, вопрос заключения договора согласован и чтобы она распечатала договор субаренды. Она напечатала договор, датировала его началом месяца, то есть 01.07.10, а также проект письма в РГА на согласование данного договора. Четыре экземпляра договора, проект письма, акты передала ОСОБА_5 После этого ни ОСОБА_5, ни документов не было. В этот же день она узнала, что директор ОСОБА_3 задержан работками милиции якобы за получение взятки. Также был задержан ОСОБА_4, который является работником основного учредителя ЗАО «Бурлюк», ЗАО «Алеф Виналь», часто приезжает в ЗАО «Бурлюк», является экономистом и оказывает директору консультационную помощь в экономическом и управленческом анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

                - заявлением ОСОБА_5, зарегистрированным УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым 20.07.10 о принятии мер к должностным лицам ЗАО «Бурлюк», которые требуют с него денежные средства в сумме 15000 долларов США за перезаключение договора субаренды земельного участка на более длительный срок (т.1 л.д. 8);

- данными протокола применения химических средств, осмотра и вручения денежных средств от 23.07.10, согласно которому денежные средства в сумме 4000 долларов США были осмотрены, помечены специальным химическим веществом «Проминь-1» и выполнена запись жидким люминофором «Контроль УБОП», после чего переданы ОСОБА_6.(т.1 л.д.25-28);

- данными протокола осмотра места происшествия и приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью к нему, согласно которым при осмотре места происшествия 23.07.10 у ОСОБА_4 обнаружены и изъяты  денежные средства купюрами 100 долларов США и 1 доллар США, в общей сумме 4000 долларов США, которые были освещены лампой УФ-света, обнаружено наслоение вещества ярко-зеленого свечения и надпись «Контроль УБОП»ярко-голубого свечения. На правой и левой руках ОСОБА_4 обнаружены наслоение вещества, которые при освещении лампой УФ-света имели свечение ярко-зеленого цвета. С рук, чистого участка тела ОСОБА_4. произведены смывы на тампоны. ОСОБА_3 на момент осмотра места происшествия также находился в пределах рабочего кабинета, расположенного по адресу: Бахчисарайский район, с.Каштаны, ул.Виноградная, 3 (т.1 л.д.84-90).          

- данными постановления о приобщения к материалам дела отобранных при применении СХВ и обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.07.10 у ОСОБА_4 денежных средств в сумме 4 000 долларов США, смывов с рук ОСОБА_4 и чистого участка его тела (шеи), контрольных образцов СХВ «Проминь-1»и контрольных образцов СХВ исполненный фломастером с жидким люминофор, отобранные при применении СХВ, приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152);

- данными заключения эксперта №2/143 от 27.08.10 на оборотной стороне 39 денежных купюр номиналом 100 (сто) долларов США и 100 денежных купюр номиналом 1 доллар США имеется рукописная надпись «Контроль УБОП», выполненная веществом, люминесцирующим в УФ-лучах голубым цветом. На обеих сторонах 39 денежных купюр номиналом 100 (сто) долларов США и 100 денежных купюр номиналом 1 (один) доллар США имеется наслоение специального химического вещества, люминесцирующего в УФ-лучах желто-зеленым цветом, однородного по химическому составу с предоставленным образцом СХВ «Проминь-1». На представленных на экспертизу тампонах со смывами, изъятыми с правой и левой рук ОСОБА_4, имеется наслоение специального химического вещества, люминесцирующего в УФ-лучах желто-зеленым цветом, однородного по химическому составу с предоставленным образцом СХВ «Проминь-1». На представленном на экспертизу тампоне со смывом с чистого участка тела (шеи) ОСОБА_4, наслоения специальных химических средств не обнаружено (т.2 л.д.36-50);

- данными протокола выдачи, осмотра и прослушивания диска с записями разговоров между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которыми подтверждается факт предложения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 выплатить им 300 долларов США за один гектар земельного участка за передачу в субаренду ОСОБА_6 земельного участка на длительный срок (т.1 л.д.10-24);

Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152).

- данными протоколов очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_3,  ОСОБА_5 и ОСОБА_4  последние также признали вину в получении взятки от ОСОБА_5 в сумме 4000 долларов США за заключение с его супругой ОСОБА_6 договора субаренды земельного участка площадью 49,7280га сроком на 44 года (т. 1 л.д. 191 –199);

           - данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали свои показания, показали обстоятельства получения ими взятки на месте события - в рабочем кабинете ОСОБА_3 по адресу: Бахчисарайский район, с.Каштаны, ул. Виноградная, 3 ( т. 1 л.д. 169 –170, 180-181);

- данными протокола о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с негласным использованием технических средств от 21.07.10, от 22.07.10, от 23.07.10, от 23.07.10, согласно которым произведены аудио –видеозаписи разговоров между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которыми подтверждается факт получения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взятки от ОСОБА_5 в сумме 4 000 долларов СШа за заключение договора субаренды земельного участка с ОСОБА_6.(т.2 л.д.76-84);   

- данными карты памяти с указанными записями разговоров приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.91);

- справкой ТОБО №10011/044 филиала КРУ ОАО «Ощадного банка Украины»о том, что по состоянию на 23.07.10 официальный курс НБУ гривны к доллару США составил 789,7000 гривен за 100 долларов США (т.2 л.д.73);

- данными договора субаренды земельного участка площадью 49,7280га от 01.07.10, заключенного сроком на 44 года между ЗАО «Бурлюк»в лице директора  ОСОБА_3 и ОСОБА_6,  актами приема-передачи данного земельного участка от 23.07.10, выполненных в четырех экземплярах, письмом директора ЗАО «Бурлюк»ОСОБА_3 в Бахчисарайскую РГА с просьбой согласовать указанный выше договор субаренды от 01.07.10 в одном экземпляре. Данные документы были подписаны ОСОБА_3 23.07.10 и на них поставлена печать ОСОБА_4, сразу после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получена взятки от ОСОБА_5 в сумме 4 000 долларов США (т.2 л.д.3-27);

-данными постановления о приобщении указанных документов к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.29);

- информацией Бахчисарайской РГА о поступлении 07.06.10 письма ЗАО «Бурлюк»о расторжении договора субаренды между ЗАО «Бурлюк»и ОСОБА_6 от 31.10.08 и просьбой аннулировать согласование данного договора по причинам нарушения субарендатором условий договора, а также копией указанного письма. Согласно информации указанный договор расторгнут не был (т.2 л.д.54,55);

- информацией ГП «Центр государственного земельного кадастра»о том, что договор субаренды земельного участка между ЗАО «Бурлюк»был зарегистрирован 29.07.10 г. (т.2 л.д.57);  

- данными договора аренды от 06.10.04 между Бахчисарайской районной государственной администрацией (арендодатель) и ЗАО «Бурлюк»(арендатор) земельных участков общей площадью 3534,2503га сроком на 49 лет и актом приема-передачи данного земельного участка ЗАО «Бурлюк»(т.1 л.д.146-151);

- данными свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Бурлюк» серии А00 №570711 от 27.03.03 г. (т.1 л.д.139);

- данными приказа №317-К от 02.10.06 об назначении директором ЗАО «Бурлюк»ОСОБА_3 (т.1 л.д.102);

- данными контракта от 02.10.06 г. между наблюдательным советом ЗАО «Бурлюк»и ОСОБА_3 о найме последнего директором предприятия (т.1 л.д.103-108);

- данными устава ЗАО «Бурлюк», согласно которому директор осуществляет общее руководство предприятием (т.1 л.д.109-127).

           Оценив все  доказательства  в их совокупности, не оспаривая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

          Своими умышленными действиями, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 368 УК Украины –получение взятки, то есть получение  должностным  лицом   взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку и третьего лица, действий с использованием своего служебного положения.

          ОСОБА_4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.27,  ч.1 ст. 368 УК Украины –соучастие в получении взятки, то есть пособничество в получении должностным  лицом   взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку и третьего лица, действий с использованием своего служебного положения.

При определении подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым из них, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, которые по месту работы характеризуется положительно,  оба имеют на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, ущерба преступлением не причинено, поскольку собранный у потерпевшего урожай подсудимыми возвращен ОСОБА_5 в полном объеме.

              В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает их  чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

              Обстоятельств, отягчающих наказание,  суд не находит.

              С учетом всех указанных обстоятельств, а так же с учетом роли подсудимого ОСОБА_4 в совершенном преступление, а именно того, что не являясь должностным лицом, не имея корыстного мотива, он только способствовал подсудимому ОСОБА_3 в получении им взятки, суд считает, что обоим подсудимым может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

              Вещественные доказательства –денежные средства в сумме 4000 долларов США следует возвратить в УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым –по принадлежности; смывы с левой, правой рук, чистого участка тела (шеи) ОСОБА_4, контрольные образцы СХВ - подлежит уничтожению; 4 видиокасеты, диск –следует оставить при уголовном деле; 4 экземпляра договора субаренды земельного участка между ЗАО «Бурлюк»и ОСОБА_6 от 1.07.2010 г., акты приема-передачи от 23.07.2010 г., письмо ЗАО «Бурлюк в Бахчисарайскую РГА –оставить в материалах дела.

           С ОСОБА_4 ОСОБА_3 подлежат взысканию солидарно расходы, связанные с производством   экспертизы специальных химический веществ, в сумме 1546,56 грн.  –в доход государства.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  323, 324 УПК Украины,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить наказание  в  виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности на два года.

             На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием,  установив     испытательный срок в один год.

             На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность в период испытательного срока  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

          ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить наказание  в  виде штрафа в размере семисот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - в сумме 12750 грн.

              Меру пресечения  ОСОБА_3 и ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

           Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4  расходы, связанные с  производством   экспертизы специальных химический веществ в сумме 1546 грн. 56 коп. –в доход государства.

          Вещественные доказательства –денежные средства в сумме 4000 долларов США возвратить в УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым –по принадлежности; смывы с левой, правой рук, чистого участка тела (шеи) ОСОБА_4, контрольные образцы СХВ - уничтожить; 4 видеокасеты, диск –оставить при уголовном деле; 4 экземпляра договора субаренды земельного участка между ЗАО «Бурлюк»и ОСОБА_6 от 1.07.2010 г., акты приема-передачи от 23.07.2010 г., письмо ЗАО «Бурлюк в Бахчисарайскую РГА –оставить в материалах дела.

         На приговор может быть подана апелляция  в Апелляционный суд Автономной Республики Крым   через  Бахчисарайский районный суд АРК  в течение 15 суток со дня провозглашения.

      Судья: