Справа № 2029/2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.
при секретарі –Вовк О.Ю.
за участю представника позивача- Рубежанського І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про захист порушених прав та розірвання договору іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської філії публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про захист порушених прав та інтересів, розірвання договору іпотеки № 28/08-Б, укладеного 19.08.2008 р. між ним і Харківською філією ВАТ АБ «Укргазбанк»( нині ПАТ АБ «Укргазбанк») , покладання заборгованості перед Банком на ОСОБА_2, визнання дій останнього такими, що порушують права позивача і можуть заподіяти шкоду його житлу, яке знаходиться АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.08.2008 р. ОСОБА_2 одержав в ПАТ «Укргазбанк»кредит в сумі 46200 доларів США. Майновим поручителем ОСОБА_2 виступив ОСОБА_1 Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання за договором, 30.10.2009 р. вчинено виконавчий напис, за яким стягнення звернуто на предмет іпотеки - квартиру ОСОБА_1 Як указує позивач, підписуючи договір іпотеки на прохання ОСОБА_2, який обіцяв його працевлаштувати, він не був повідомлений про наслідки невиконання відповідачем кредитних зобов'язань і можливого звернення стягнення на квартиру, на жилій площі зареєстровані батьки позивача і іншого місця проживання вони не мають. Крім того, позивач стверджує, що при отриманні кредиту під заставу квартири, ОСОБА_2 надана Банку неправдива довідка про те, що батьки ОСОБА_1 нібито зареєстровані в іншій квартирі . В подальшому позивач уточнив свої вимоги, просив застосувати право регресу до ОСОБА_2 та зобов'язати його повернути борг за кредитним договором № 30/08-Б від 19.08.2008 р. На заявлених вимогах про накладання заборони Банку здійснювати дії за договором іпотеки, зокрема по нарахуванню відсотків, пені, штрафів, не наполягав.
Представник ПАТ АК «Укргазбанк»в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився, хоча про день і час розгляду справи сповіщався своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного.
Відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної № 28/08-Б від 19.08.2008 р., укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», як іпотекодержателем з однієї сторони, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем , що виступає майновим поручителем за гр.ОСОБА_2 ( позичальника) з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, предметом іпотеки є нерухоме майно-квартира 6 буд. 4 по пров. Миру в м. Харкові, яка належить на підставі договору дарування ОСОБА_1 Зазначений договір іпотеки забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 30/08-Б від 19.08.2008 р., укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_2
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором і наявністю заборгованості в сумі 52881,03 доларів США, 30.10. 2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається з пояснень представника позивача, підставою розірвання договору іпотеки, за його думкою, є відсутність з боку Банку інформації про наслідки порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором і можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, з подальшим продажем квартири, що належить ОСОБА_1 Між тим, такі пояснення суперечать договору, яким чітко оговорені права і обов'язки сторін, правові наслідки у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань, умови звернення стягнення на предмет іпотеки,а також реалізація предмету іпотеки. Копія договору іпотеки вручена позивачу після його підписання.
Ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Суд вважає, що укладаючи договір іпотеки з ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 мав можливість передбачити відсутність у ОСОБА_2 достатніх можливостей для погашення кредиту або інші причини порушення їм своїх зобов'язань перед банком.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач не довів, що у момент укладення договору сторони визначили такі обставини . як істотні і були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане. ОСОБА_1 не представив також доказів тому, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору іпотеки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і є необґрунтованими.
Судом встановлено, що з тих самих підстав ОСОБА_1 пред'являв раніше позов про виключення квартири з акту опису та арешту. Рішенням Орджонікідзевського районного суду Харкова від 30. 11.2010 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено і зазначено, що доводи ОСОБА_1 про те, що в спірній квартирі проживають батьки позивача, не є підставою для виключення квартири з акту опису та арешту. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2011 р. це рішення набрало законної сили.
Вимоги ОСОБА_4 про визнання дій ОСОБА_2, який не виконав свої зобов'язання по поверненню кредиту, такими, що порушують його права і інтереси не впливають на наслідки відповідальності, не мають правового значення, оскільки позивач мав можливість передбачити ризик неповернення кредиту, але все ж таки договір уклав, поручався перед кредитором за боржника , зокрема і своїм нерухомим майном. Що стосується позовних вимог про застосування права регресу до ОСОБА_2 шляхом зобов'язання його погасити борг, то вони суперечать умовам договору. Кредитний договір, а також договори поруки і іпотеки передбачають відповідальність за невиконання боржником своїх зобов'язань.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 572-575, 589-590 ЦК України, суд ,–
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист порушених прав та розірвання договору іпотеки № 28/08-Б від 19.08.2008 р.- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачами- у той же строк з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ –