Справа № 4-190/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     23 лютого 2011 року                                                                                                 м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

                                   головуючого судді  Мальована-Когер В.В.                                                                при секретарі  Коломоєць А.С.

                                      за участю прокурора Колобиліна М.В.

                                           захисника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Суми Мигаль О.В. про порушення кримінальної справи стосовно директора  ТОВ «Нафта-Оіл»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -  

В С Т А Н О В И В:

          Захисник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Суми Мигаль О.В. про порушення кримінальної справи стосовно директора  ТОВ «Нафта-Оіл»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України  від 19.01.2011 року. Скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною, оскільки відсутні необхідні та достатні приводи та підстави для її винесення. Просить вказану постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки слідчим не були дотримані вимоги ст. 94-98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи та вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, вважав, що слідчим не дотримані вимоги ст. 94-98 КПК України, оскільки в ході проведення дослідчої перевірки не була надана належна правова оцінка зібраним матеріалам, зокрема наявність об’єктивної сторони скоєння злочинів його підзахисним. Тому, просив скаргу задовольнити, а постанову слідчого від 19.01.2011 року відносно ОСОБА_2 –скасувати, як незаконну.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що постанова від 19.01.2011 року є законною, обґрунтованою, оскільки прийнята з дотриманням вимог ст.. 94-97 КПК України.  

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1, слідчого Мигаль О.В., Бурікова О.О.,  думку прокурора, дослідивши матеріали даної справи, матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи № 11800003, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м.Суми Мигаль О.В. порушено кримінальну справу відносно директора  ТОВ «Нафта-Оіл»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях  директора  ТОВ «Нафта-Оіл»ОСОБА_2.   

Підставами для порушення кримінальної справи були отриманні з законних джерел достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, а саме ці дані були отримані слідчим з матеріалів кримінальної справи  стосовно службових осіб ТОВ «Нафта-Оіл»за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (зокрема:  акту  від 07.07.2009 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нафта-Оіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 року по 31.03.09 року», податкових повідомлень-рішень, прийнятими на підставі цього акту, матеріалами зустрічних перевірок, копіями документів, поясненнями працівників податкової служби  та інших осіб, тощо).                                                                                                      Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При порушенні кримінальної справи ст. слідчим СВ ПМ ДПІ в м.Суми Мигалем О.В. відносно директора вищезазначеного підприємства ОСОБА_2, зазначені вимоги ст. 94 КПК України, а також вимоги ст. ст. 97, 98 КПК України були дотримані (тим більше, що предметом судового розгляду була і постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Нафта-Оіл»за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України яка залишена  без задоволення та набрала законної сили). Щодо доведеності вини  в скоєнні злочину особи відносно якої порушено кримінальну справу, то згідно положень ст. 236-8 КПК України суд не вправі розглядати їх під час розгляду скарги на порушення кримінальної справи, так як ці питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.  

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України,  скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

                        Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд -

                            П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 на постанову від 19.01.2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Суми Мигаль О.В. про порушення кримінальної справи стосовно директора  ТОВ «Нафта-Оіл»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області  протягом 7 діб з дня її винесення.

                                                 Суддя                      В.В.Мальована-Когер