ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 р. | № 39/3322-39/158-21/708 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Михайлюка М.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Левченко В.С. (дов. №01/2995/1 від 20.09.2006р.); Дрига О.В. (дов. №01-01/06 від 06.02.2006р.); |
від відповідачів – від третьої особи - | Меланчук В.О. (дов. №357 від 12.09.2006р.); Бедратенко О. (дов. №358 від 12.09.2006р.); не з’явилися; |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ “Зерноторгівельна компанія” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. |
у справі | №39/3322-39/158-21/708 господарського суду м. Києва |
за позовом | ТОВ “Зерноторгівельна компанія” |
до | ТОВ “Дабл ю Джей-Агро”, ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство” |
третя особа | ТОВ “Сіам” |
про | визнання угоди недійсною та стягнення 8 493 256 грн. |
Розгляд справи було перенесено з 05.10.06р. на 14.09.06р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.03.06 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ “Дабл ю Джей-Агро”, яке буде виявлено під час примусового виконання даної ухвали, в тому числі і те,, яке знаходиться на зберіганні у третіх осіб; накладення арешту на грошові кошти цього підприємства в сумі 1295909 грн., які будуть виявлені на його всіх відомих поточних рахунках.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.06 зазначена ухвала господарського суду м.Києва скасована.
Справа № 39/3322-39/158-21/708 повернута до господарського суду м.Києва.
Постанова мотивована тим, що на момент прийняття спірної ухвали позовні вимоги були вже забезпечені шляхом накладенням арешту на майно відповідача і, в зв’язку з цим, у суду не було правових підстав для вжиття нових заходів для забезпечення позову.
У поданій касаційній скарзі ТОВ “Зерноторгівельна компанія” просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.06 № 39/3322-39/158-21/708 та залишити без зміни ухвалу господарського суду м.Києва від 02.03.06у справі № 39/3322-39/158-21/708.
При цьому скаржник заперечує факт зменшення ним позовних вимог до 3953213 грн., в зв’язку з відсутністю для цього підстав; зазначає, що ухвалою господарського суду м.Києва від 25.01.06 забезпечувалось повернення лише неповної частини основного боргу і, в зв’язку з цим судом були вжиті нові заходи для забезпечення позову (ухвала від 02.03.06).
Судове колегія, перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження при апеляційному провадженні у справі, підтверджується наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Зерноторгівельна компанія” звернулась з позовом до ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 08.11.04 до Контракту № 01-23/241/1 від 20.07.04, укладеним між сторонами у справі, та стягнення з ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” 8493256 грн. збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.05 у справі № 39/3322-39/158 скасовано всі попередні судові рішення, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
При новому розгляді справи (протокол судового засідання від 27.12.05) суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.01.06 з метою забезпечення подання сторонами письмових пояснень у справі (а.с. 132 т.4).
В додатковому поясненні до справи ТОВ “Зерноторгівельна компанія” (отримано судом 25.01.06) уточнила позов.
Предметом позову визначила вимогу щодо визнання недійсною Додаткову угоду № 3 від 08.11.04 до контракту № 01-23/24/1 від 20.07.01; застосування правових наслідків недійсності цієї угоди в викладі стягнення з ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” на його користь 3953213 грн. (а.с. 173-176, т.4).
З урахуванням того, що цим самим позивач змінив в сторону зменшення позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” грошових коштів; наявності, раніше поданої заяви цього підприємства про приведення у відповідність величини заявленого позову та вартості арештованого майна (насіння сої), тобто зміну ухвали господарського суду м.Києва від 09.02.05у справі № 39/3322, господарський суд м.Києва ухвалою від 25.01.06 задовольнив цю заяву (а.с. 185, т.4).
Забезпечення позову після цього залишилось в сумі заявлених позивачем грошових вимог, тобто 3953213 грн. що відповідає змісту ст.216 ЦК України.
Проте, незважаючи на це ТОВ “Зерноторгівельна компанія” звернулось з заявами від 27.02.06 про вжиття нових заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ТОВ “Добл ю Джей-Агро”. (а.с. 30, 33 т.5).
Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.03.06 ці заяви були задоволені.
При цьому судом не були спростовані висновки суду, викладені в ухвалі від 25.01.06, стосовно забезпечення позову вартістю майна (насіння сої), арешт на яке не знімався.
Суд мотивував прийняту ухвалу лише мотивами, викладеними в заявах позивача без документального обгрунтування викладеного в них; не спростував того, що змінена ухвала господарського суду м.Києва від 09.02.05 у справі № 39/3322, щодо накладання арешту на грошові кошти в сумі 118966,22 грн. та 2530,86 тн. насіння сої, не забезпечує виконання судового рішення.
Висновки суду при прийнятті спірної ухвали не підкріплені будь-якими розрахунками та аргументами відносно того, що заарештованих раніше коштів та майна ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” недостатньо для задоволення позову, що зумовлювало б вжиття нових заходів.
Зазначене свідчить про повноту встановлення Київським апеляційним господарським судом обставин справи та вірне застосування до них норм процесуального законодавства, спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.06 у справі № 39/3322-39/158-21/708 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Михайлюк