ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 р. | № 2/3159 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Михайлюка М.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Плохой О.І. (дов. №2/а від 01.06.2005р.); |
від відповідача – | не з’явилися; |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ ВКФ “Труботорг” |
на постанову | Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. |
у справі | №2/3159 господарського суду Житомирської області |
за позовом | ТОВ ВКФ “Труботорг” |
до | ТОВ “Металспецпостач” |
про | стягнення 45 801,99 грн. |
ВСТАНОВИВ:
ТОВ ВКФ “Труботорг” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до ТОВ “Металспецпостач” м.Житомир про стягнення 45801,99 грн. в т.ч 31901,99 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 13900 грн. річних.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.06 у справі № 2/3159 ТОВ ВКФ “Труботорг” м.Дніпропетровськ в позові відмовлено з підстав недоведеності позивачем факту поставки металопродукції по договору поставки № 184 від 22.12.04 р., що зумовлює відсутність правових підстав для стягнення, передбачених ним штрафу та річних.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.06 у справі № 2/3159 зазначене рішення господарського суду Житомирської області залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ТОВ ВКФ “Труботорг” просить скасувати рішення та постанову цих судових інстанцій як таких, що прийняті з порушенням процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 42, 43, 32, 43, п.3 ст. 84, п.7 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України з мотивів, які викладені у скарзі; прийняти нове рішення, яким задоволити позов.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Позовні вимоги ТОВ ВКФ “Труботорг” м.Дніпропетровськ ґрунтуються на підставі укладеного договору поставки з ТОВ “Металспецпостач” м.Житомир від 22.12.2004 ( а.с. 92).
Згідно з п.п.3.1 п.3 цього договору сторони погодили базові умови поставки “EXW” –м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12”, тобто франко- склад продавця.
Сторони передбачили вивіз продукції зі складу ТОВ ВКФ “Труботорг” як залізничним так і автомобільним транспортом ( п.п. 3.1, 3.5 п.3 договору).
При цьому постачальник продукції зобов'язувався надавати покупцю специфікацію на продукцію, рахунок на її оплату, податкову накладну, накладну на поставлену продукцію.
Зазначені умови договору вимагають від сторін наявність погодженої специфікації перед передачею покупцю продукції на складі ТОВ ВКФ “Труботорг” м. Дніпропетровськ.
В матеріалах справи наявні такі матеріали ( а.с. 23-26 ).
Специфікація –додаток до договору купівлі-продажу або договору поставки, який містить перелік товарів ( продукції) із зазначенням кількості по кожному сорту, марці, артикулу, тощо.
В матеріалах справи наявні і інші, передбачені договором матеріали, по кожній реалізованій партії металопродукції , які додавались ТОВ ВКФ “Труботорг” до перевізних документів, тобто залізничних квитанцій про приймання вантажу ( а.с. 28, 30, 34).
Інформація в цих документах щодо асортименту металопродукції, її кількості, вартості та якості є взаємно погодженою по кожній партії продукції, визначеній специфікацією.
Крім цього сторони погодили, що оплата кожної партії відпущеної ( відвантаженої) металопродукції повинна оплачуватись на протязі трьох календарних днів з моменту її поставки ( п. 4.1 договору ).
В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони припинили по взаємному погодженню дію договору від 22.12.04 р. ( ст. 214 Цивільного кодексу України ).
Відповідно зі змістом п.1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Можливість вчинення правочину між юридичними особами в усній формі передбачена в п.1 ст. 206 Цивільного кодексу України, але в цьому разі вони повинні повністю виконуватись сторонами у момент їх вчинення, що матеріалами справи, по відношенню до сторін цього позову, не підтверджується.
Визнаючи те, що відправка металопродукції по кожній з спірних її партій, відбувалась за межами укладеного сторонами договору від 22.12.04, суди не врахували (дослідили) зазначених вище обставин, які мають важливе значення для справи.
Відповідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїми внутрішніми переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій , справа підлягає передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.06 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.06 у справі № 2/3159 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суддів.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Михайлюк