Справа .№ 2-254/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді          Маркєлова Р.І.

При секретарі                  Кисельовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пояснюючи, що з 1993 року по теперішній час він перебуває у трудових відносинах з ОП ..шахта ім. Засядька*'. 02 червня 2004 року під час виконання трудових обов'язків він отримав виробничу травму лівої руки і висновком МСЕК йому було встановлено 25 % втрати професійної працездатності. Позивач вважає, що отримана ним травма заподіяла йому моральну шкоду, яка виявляється в емоційних та фізичних стражданнях. Позивач, у зв'язку з травмою, не може виконувати певні види робіт у побуту, вимушений постійно доглядатися у лікарських установах, відмовитися від деяких звичок, відчуває почуття безпорадності. Відповідно до положень Закону України ..Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності", передбачено відшкодування Фондом шляхом надання потерпілим соціальних послуг та виплат, в тому числі і відшкодування моральної шкоди. З урахуванням викладених обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача, що діяла на підставі довіреності, повністю підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача, що діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що відповідач не заподіяв позивачеві ніякої моральної шкоди, оскільки його дії не перебувають у причинному зв'язку із втратою позивачем працездатності. Крім того, відповідач виплатив позивачеві одноразову допомогу, а також виплачує належні щомісячні виплати згідно норм діючого законодавства і забезпечує потерпілого медикаментозним та санаторно-курортним лікуванням. Крім того, пунктом 22 етапі 71 Закону України „Про Державний Бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності з 01 січня 2007 року, зупинено на 2007 рік дію абзацу четвертого статті 1, підпункту ,.е" пункту 1 частини 1 ст. 21, ст. 28 та частини третьої ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", тобто у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку. Крім того, ст. 77 Закону України „Про Державний Бюджет України на 2006 рік", який набрав чинності з 01 січня 2006 року, також було зупинено на 2006 рік дію відповідних положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності'' в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей. На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

З наданих суду доказів встановлено, що позивач з 1993 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з  ..шахта ім. Засядька". 02 червня 2004 року під час виконання трудових обов'язків він отримав виробничу травму - закритий перелом середньої третини лівого плеча, пост травматичний неврит лівого д\нового нерву, і висновком МСЕК від 15 лютого 2006 року йому було встановлено 25 % втрати професійної працездатності з датою чергового переогляду у 2008 році. Відмовляючи у позові суд враховує, що пунктом 27 етапі 77 Закону України ..Про Державний Бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 статті І, підпункту „є" пункту 1 частини І етапі 21. частини 3 стані 28 та частини 3 етапі 34 Закону України ..Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей. Пунктом 22 етапі 71 Закону України ..Про Державний Бюджет України на 2007 рік" зупинено па 2007 рік дію абзацу 4 стані І, підпункту „є" пункту 1 частини 1 стані 21, частини 3 стані 28 та частини третьої статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

Таким чином, суд вважає, що зупинення дії закону не дає підстав для його застосування, тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

На підставі п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", п. 22 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.