ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14 вересня 2006 р. |
№ 46/23-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого судді: |
Кочерової Н.О., |
|
суддів: |
Рибака В.В., Михайлюка М.В., |
|
за участю представників сторін: |
|
від позивача - |
не з'явилися; |
|
від відповідача - |
не з'явилися; |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
Харківського державного фармацевтичного підприємства “Здоров'я народу” |
|
на постанову |
Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. |
|
у справі |
№46/23-06 господарського суду Харківської області |
|
за позовом |
Харківського державного фармацевтичного підприємства “Здоров'я народу” |
|
до |
СПД ОСОБА_1. |
|
про |
виселення та стягнення 5 527,13 грн. |
|
та за зустрічним позовом |
СПД ОСОБА_1. |
|
до |
Харківського державного фармацевтичного підприємства “Здоров'я народу” |
|
про |
визнання додаткової угоди до договору суборенди недійсною |
ВСТАНОВИВ:
Державне фармацевтичне підприємство “Здоров'я народу” ДАК “Укрмедпром” м. Харків звернулось з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. м. Харків про стягнення 5527,13 грн. та виселення з суборендованих нежитлових приміщень.
СПД -ФО ОСОБА_1. звернулась до Державного фармацевтичного підприємства “Здоров'я народу” ДАК “Укрмедпром” м. Харків з зустрічним позовом про визнання додаткової угоди до договору суборенди недійсною.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2006 у справі № 46/23-06 первісний позов задоволено частково.
Виселено СПД-ФО ОСОБА_1. з суборендованого нежитлового приміщення загальною площею 49,6 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 в м. Харкові та передано це приміщення Харківському державному фармацевтичному підприємству “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром”.
При цьому суд послався на закінченням терміну дії договору суборенди від 28.12.2004, за умовами якого СПД-ФО ОСОБА_1. користувалась цим приміщенням; необгрунтованість відмови суборендаря від звільнення цього приміщення.
В частині стягнення боргу 5527,13 грн. відмовлено, т. я. ця сума пов'язана з вимогою позивача щодо сплати податку на додану вартість і не може бути такою, що пов'язана з витратами на утримання суборендованого майна.
Зустрічний позов СПД-ФО ОСОБА_1. задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору суборенди від 28.12.2004, укладену між Харківським державним фармацевтичним підприємством “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром” та СПД-ФО ОСОБА_1. з моменту укладення на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 зазначене рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2006 змінено шляхом його скасування в частині задоволення позову щодо виселення СПД-ФО ОСОБА_1. з суборендованого нею нежитлового приміщення.
Апеляційна інстанція визнала помилковим висновок господарського суду першої інстанції відносно припинення правовідносин сторін по договору суборенди від 28.12.2004р. за спливом терміну, на який він укладався, оскільки його умовами передбачалась можливість його пролонгації в разі відсутності заяви однієї з сторін з приводу його розірвання (п.п.7.3. п.7 договору) і така заява відсутня.
Лист від 18.10.2005 № 1848, яким Харківське державне фармацевтичне підприємство “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром”, апеляційна інстанція визнала таким, що носить інформативний характер і не підтверджує волевиявлення його автора на відсутність наміру пролонговувати вказаний договір суборенди на новий період.
Крім того в мотивувальній частині постанови відзначено, що він не може прийматись судом як доказ, оскільки позивачем не доведено факту неможливості його надання господарському суду з причин, які не залежать від його волі (ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).
У поданій касаційній скарзі Харківське Державне фармацевтичне підприємство “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром” просить скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій у даній справі, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області з залученням до справи в якості третьої особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міськради.
При цьому скаржник посилається на не дослідження цим судом наявності згоди Управління комунального майна та приватизації Харківської міськради на пролонгацію договору суборенди, укладеного між сторонами у справі (ст. 774 ЦК України); терміну дії основного договору оренди № 588 від 18.06.2004, що визначає можливість пролонгації договору суборенди лише в межах його дії.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку попередніми судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
17.06.2004 між Харківським державним фармацевтичним підприємством “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром” та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міськради був укладений договір оренди за №НОМЕР_2. Предметом цього договору була передача в орендне користування нежитлового приміщення по вул. АДРЕСА_1 в м. Харкові загальною площею 56,2 кв.м (а.с. 112 т.1).
Термін дії цього договору - до 17.06.2004.
Відповідно зі змістом абз. 5 п.6 цього договору, передбачена можливість його пролонгації на новий термін при наявності на це волевиявлення сторін.
Листом від 17.12.2004 № НОМЕР_1 Управління комунального майна та приватизації Харківської міськради задоволило клопотання Харківського державного фармацевтичного підприємства “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром” щодо надання дозволу на передачу в суборенду орендованих за цим договором нежитлових приміщень терміном на 1 рік для розміщення салону краси ОСОБА_1. (а.с. 15 т.1).
28.12.2004 між Харківським державним фармацевтичним підприємством “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром” та СПД-ФО ОСОБА_1. був укладений договір суборенди на нежитлове приміщення по вул. АДРЕСА_1 в м. Харкові загальною площею 49,6 кв.м.
Сторони погодили термін його дії -1 рік (п.7.1 договору, а.с. 10, т.1). Відповідно зі змістом п.п. 7.3 п.7 договору передбачена можливість його пролонгації на новий такий же термін в тому разі, коли жодна з сторін не заявить вимогу про його розірвання.
Задовольняючи позов в частині виселення СПД -ФО ОСОБА_1. з суборендованих нею нежитлових приміщень господарський суд Харківської області керувався лише сплином часу, на який був укладений договір суборенди.
Волевиявлення сторін щодо можливості пролонгації цього договору на новий термін судом не досліджувалось.
При наявності в договорі суборенди застереження щодо такої можливості, дослідження цієї обставини має значення для об'єктивного розгляду справи, а при відсутності відповідних доказів відносно цих обставин -витребувати їх від сторін (ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).
Порушення процесуального закону з боку суду першої інстанції зумовило в подальшому, при апеляційному провадженні у справі, неможливість оцінки як доказу Харківським апеляційним господарським судом листа Харківського державного фармацевтичного підприємства “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром” від 18.10.2005 № 1848, в якому СПД -ФО ОСОБА_1. повідомлялась про відсутність наміру з боку цього підприємства пролонговувати укладений 28.12.2004 договір суборенди (а.с. 6 т.2).
Побічне зауваження Харківського апеляційного господарського суду відносно того, що цей лист не підтверджує волевиявлення Харківського державного фармацевтичного підприємства “Здоров'я народу” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром” відносно відмови у пролонгації договору суборенди, носить інформативний характер, є помилковим.
Поза увагою цього суду залишена та обставина, що п.п.7.3 п.7 договору суборенди від 28.12.2004 не встановлює будь-яких обмежень в часі, відносно волевиявлення сторін на припинення чи пролонгацію договору.
Отже, такі дії сторін можливі як до закінчення так і після закінчення терміну дії договору.
Відмовляючи в позові щодо виселення СПД-ФО ОСОБА_1. з суборендованих нею нежитлових приміщень, апеляційний суд фактично продовжив дію цього договору на новий термін.
Але при цьому судом не була врахована та обставина, що договір суборенди від 28.12.2004 укладався в межах дії основного договору оренди №НОМЕР_2 від 17.06.1996 (а.с. 112 т.1), а факт пролонгації цього договору і її термін, в разі вчинення сторонами таких дій, харківським апеляційним господарським судом не досліджувалось.
Зазначене свідчить про неповне з'ясування господарськими судами обставин справи в частині позову щодо виселення СПД-ФО ОСОБА_1. з суборендованих приміщень, що є порушенням процесуального закону, зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, правовою підставою для їх скасування.
Відповідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд в цій частині позову.
Судова колегія погоджується з висновками судових інстанцій в іншій частині первинного та зустрічного позовів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 в частині вимог по первинному позову щодо виселення СПД-ФО ОСОБА_1. з суборендованих нежитлових приміщень по вул. АДРЕСА_1 в м. Харкові скасувати.
Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду залишити по первинному та зустрічному позовах залишити без зміни
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Михайлюк