Справа № 2-746-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2009 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 матеріальної шкоди, якою є понесені ним витрати на усунення недоліків послуги відповідача з виготовлення та установки меблів, зокрема затрат по угоді з третьою особою щодо усунення недоліків наданої послуги у розмірі 3750, 00 грн. та витрат пов’язаних з додатковим придбанням фурнітури та інших деталей для меблів у розмірі 1790, 00 грн. За прострочення виконання умов договору просить стягнути на свою користь пеню у розмірі 600, 00 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн.

У своїх вимогах посилається на укладений між ним та відповідачем 12.09.2008 року договір, предметом якого було виготовлення та установка кухонних меблів у його квартирі АДРЕСА_1, а також на несвоєчасне та не належної якості виконання договору.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає за можливе ухвалити в справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу відповідно до принципу диспозитивності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір предметом якого було виробництво кухонних меблів терміном 21 календарних днів від отримання авансового платежу у розмірі 80 % вартості робіт, розмір яких визначено у сумі 14000, 00 грн. 12.09.2008 року позивач сплатив відповідачу згідно умов договору 10000, 00 грн., а 01.10.2008 року - 2000, 00 грн. про що свідчать розписки відповідача на договорі виконання робіт від 12.09.2008 року. Сума договору була змінена на 12000, 00 грн., про що свідчить підпис відповідача щодо отримання залишку коштів по договору (а.с. 5).

Як пояснив позивач, 01.10.2008 року відповідач доставив до нього додому комплект меблів, у якому виявилися відсутніми деякі елементи конструкції меблів та комплектуючі деталі, у зв’язку із чим майстер відповідача не зміг виконати роботу по зборці меблів. Відповідач після доставки до нього меблів відмовився від складання акту прийому-передачі.

Своєю розпискою від 21.10.2008 року відповідач підтвердив та взяв на себе зобов’язання сплатити позивачу 3000, 00 грн. у якості компенсації за сплачені але не виготовлені деталі кухонної меблі.(а.с. 7). Виходячи із чого суд приходить до висновку про визнання відповідачем недоліків у своїй роботі.

Свідок ОСОБА_5, який виконував роботи з інтегрування кухонної техніки у позивача дав показання щодо недоліків у виготовлених кухонних меблях, що виявилося у відсутності як самих дерев’яних деталей так і елементів кріплень та іншого.

Як пояснив позивач, у подальшому відповідач обіцяв виконання умов договору у повному обсязі у телефонних розмовах, а згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

03.11.2008 року у присутності ОСОБА_6, ОСОБА_3, та громадян: ОСОБА_7, ОСОБА_8 був складений акт перевірки комплектації кухонних меблів, що знаходились за місцем проживання позивача яким було зафіксовано, що для використання комплекту кухонних меблів за їх призначенням необхідно витратити на усунення недоліків 5802, 00 грн. про що ОСОБА_9 не заперечував поставивши під актом свій підпис (а.с. 8, 9).

04.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір підряду щодо виконання останнім робіт по збору готового комплекту меблів, виготовленню та монтажу недостатніх до цього комплекту фасадів та інших робіт, необхідних для інтегрування. Цього ж дня сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт на загальну суму 3750, 00 грн. виконаних робіт (а.с. 16-20). Крім збитків, пов’язаних з усуненням недоліків виконаної відповідачем роботи із залученням третьої особи, ОСОБА_1 також поніс збитки пов’язані із придбанням деталей до меблів на загальну суму 1790, 00 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до п.5.1 договору виконання робіт між позивачем та відповідачем від 12.09.2008 року за прострочення виконання замовлення, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 5 відсотків від вартості роботи за кожен день прострочення, але не більше ніж 5 відсотків від вартості виконаної роботи.

Визначаючи розмір пені суд виходить із фактично сплачених позивачем відповідачу 12000, 00 грн. за договором та 30-ти днів прострочення виконання договору (з 04.10.2008 року по 04.11.2009 року - день складання акту перевірки комплектності кухонних меблів та підписання договору підряду із третьою стороною). Таким чином, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача складає 5 відсотків від вартості виконання робіт по договору від 12.09.2008 року, а саме 600, 00 грн.

Що стосується відшкодування позивачу моральної шкоди. Позивач не навів достатніх доказів спричинення йому моральної шкоди. Крім того, п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена можливість відшкодування моральної шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224- 228, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданих йому збитків 5540, 00 грн., пеню у розмірі 600, 00, а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., всього 6170, 00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 61, 70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.