Дело № 11- 646/ 2007г. Председательствующий:
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины в инстанции: Попков А.Г.
Докладчик: КошелевБ.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
27 апреля 2007 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Чернобривко Ю.В., Романченко В.А.
С участием прокурора: ЦукороваЭ.В.
адвоката: ОСОБА_2
оправданного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора гор.Стаханова Хоменко Э.А. на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 29 января 2007 года, которым приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Теплогорска Луганской области, ранее не судим,_ - оправдан по ст.286 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 30.09.2002г., примерно в 16 час.55 мин., управляя принадлежащим ему мотоциклом «ЯВА-30» г/н НОМЕР_1, с пассажиром ОСОБА_2 на заднем сидении мотоцикла, который был без мотошлема, двигался со скоростью примерно 20-30 км/час по ул.Хруничева в гор.Стаханове со стороны дома №9 по ул.Хруничева по направлению ул.60 лет Октября. Со стороны дома №13 по ул.Хруничева гор.Стаханова в сторону здания ресторана «Кадиевчанка» по встречной полосе движения двигался ОСОБА_3., управляя автомобилем «ГАЗ-21» г/н НОМЕР_2 со скоростью примерно 20 км/час и проезжая в районе здания ресторана «Кадиевчанка» водитель ОСОБА_3. стал выполнять поворот налево и совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя ОСОБА_1 в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения в результате нарушений со стороны водителя ОСОБА_1 п.п.2.1, 2.3, 2.10 и 12.3 Правил дорожного движения, т.к. ОСОБА_1 своевременно не принял необходимых мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Суд, оправдывая ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1404/18 от 26.04.2005 г. согласно приведенных расчетов во всех вариантах водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_1. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению управляемого им
2
мотоцикла. В данной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных в действиях водителя мотоцикла ЯВА - 350 ОСОБА_1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается, и суд согласился с выводами данной экспертизы, т.к. по мнению суда они основаны на исходных данных, полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.06.2004 г. совместно с подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2, которые между собой совпадают во времени, в течении которого автомобиль ГАЗ-21 двигался в опасном направлении, т.е. соответственно: (1.1 сек, 1.5 сек, 1.1 сек.) и (1 сек., 1.1 сек., 0.9 сек.). Исходя из заключения вышеуказанной дополнительной экспертизы от 26.04 2005 г., суд считает необходимым указать, что ОСОБА_1 не имел технической возможности предотвратить ДТП и при таких исходных данных. Заключение указанной экспертизы не входит в какие-либо противоречия с проведенными другими экспертизами по делу.
В изменённой апелляции помощник прокурора гор.Стаханова просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить со стадии досудебного следствия, т.к. досудебным следствием и судом нарушены требования ст.22 УПК Украины, не органами досудебного следствия и судом не установлено точно место и способ совершения преступления, судом не указано в силу каких обстоятельств он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие доказательства, по делу не допрошены свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и указанные обстоятельства не могут быть устранены в суде.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции в части отмены приговора в отношении ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2 и оправданного ОСОБА_1., возражавших против удовлетворения указанной апелляции, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд находит, что изменённая апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и мотивированным.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор и следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст.334 ч.4 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов по которым суд не принимает во внимание доказательства обвинения, не допускается также включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Указанные требования закона судом не выполнены, т.к. в приговоре не указано в чём же конкретно обвиняется ОСОБА_1., а изложены обстоятельства совершения ДТП, указаны также и данные свидетельствующие о нарушении оправданным Правил дорожного движения, не указано состоят ли данные нарушения в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Оправдывая ОСОБА_1. по ст.286 ч.2 УК Украины суд положил в основу исходные данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2/т.1 л.д.329,332/ и то частично, т.к. не принял во внимание время 1.7с - время движения автомобиля ГАЗ-21 в опасном направлении, установленного в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_1. 22.06.2004г./т. 1 л.д.329-331/, однако ни органами
3
досудебного следствия, ни судом в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_3. не было установлено время движения автомобиля ГАЗ-21 и мотоцикла ЯВА-30 в опасном направлении и эти вопросы не выяснялись/т. 1 л.д.35,96.323/, т.е. при постановлении приговора были взяты в основу только одна часть доказательств и не приняты меры к проверке к объективному исследованию обстоятельств дела.
В апелляции прокурора ставится вопрос о необходимости допроса свидетеля ОСОБА_4., являвшегося очевидцем ДТП, в материалах дела отсутствуют сведения о его допросе, что является существенным при рассмотрении дела и определении вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, указанный оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1. является поспешным и подлежит отмене, т.к. в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст. 22 УПК Украины о полном всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене со стадии досудебного следствия вследствие грубого нарушения процессуальных норм, которые воспрепятствовали установлению истины по делу и указанные противоречия не могут быть устранены в суде, т.к. подлежат дополнительной проверке в ходе досудебного следствия, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо устранить указанные противоречия, допросить всех очевидцев данного ДТП, провести, воспроизведение обстоятельств события со всеми участниками ДТП и его очевидцами, выяснить вышеуказанные вопросы, после чего в случае необходимости провести по результатам воспроизведений автотехническую экспертизу, после чего решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_1 и дальнейшем движении уголовного дела.
Учитывая, что приговор в отношении ОСОБА_3. не оспаривается, и его действия не состоят в неразрывной связи с действиями ОСОБА_1., у апелляционной инстанции нет оснований для решения вопроса об его отмене в порядке ст. 26 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_
определил:
Измененную апелляцию помощника прокурора гор.Стаханова Хоменко Э.А. удовлетворить, а приговор Стахановского городского суда Луганской области от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить со стадии дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде