Судове рішення #13717541

   

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                                           Справа № 10/1042-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Тимошенко О.М.

судді                                                   Грязнов В.В. ,
 
судді                                                   Савченко Г.І.   

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Якимчук О.В.

від відповідача -  Матвєєв С.О.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТзОВ "МАКРУС ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.10 р. у справі № 10/1042-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРУС ЛТД"

до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_4

про визнання договору поруки від 19.06.2007 р. таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі № 10/1042-10 (головуючий суддя Виноградова В.В., судді Баула Л.П., Саврій В.А.) в позові відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що ні ч. 1  ст. 559 ЦУК України, ні договором поруки не передбачено припинення поруки за рішенням суду у випадку зміни основного зобов'язання без згоди поручителя. Тобто, передбачені ст. 559 ЦК України підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом. Разом з цим судом було зазначено, що позивач не подав доказів, які б підтверджували заперечення з боку поручителя щодо підвищення процентної ставки та про застосування позичальником та його поручителем положень ч. 3 п. 5.2 кредитного договору, а відтак в позовних вимогах відмовлено в зв'язку з їх  безпідставністю та необгрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким позов задоволити. Зокрема вказує, що суд не надав належної оцінки тому факту, що банком не була одержана згода поручителя на підвищення процентної ставки за кредитним  договором, а тому в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України зазначені обставини припиняють дію договору поруки. Зазначає також, що одним із засобів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК України є припинення правовідношення, а тому суд прийшов до неправильного висновку, що передбачені ст. 559 ЦК України підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Присутній в засіданні представник відповідача проти доводів позивача заперечив, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третьою особою відзиву на апеляційну скаргу також не подано. Представник в судове засідання не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі № 10/1042-10 з огляду на наступне.

Позовні вимоги ТзОВ "МАКРУС ЛТД" мотивовані тим, що в липні 2008 року ПАТ "УкрСиббанк" всупереч договору поруки, без згоди поручителя збільшив процент за користування кредитом з 12,5% до 15,5% річних, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_4 по процентам за користування кредитом, чим значною мірою збільшується обсяг відповідальності поручителя. За приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України зазначена обставина є підставою для припинення поруки. Таким чином, відповідно до клопотання від 15.09.2010 р. позивач просив визнати дог8овір поруки від 19.06.2007 р. таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Кредитор) та ТОВ „Макрус ЛТД" (Поручитель) 19.06.2007р. укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 (Боржник) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11171366000 від 19.06.2007р. (основний договір), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1 договору поруки).

Згідно п.п. 1.2-1.4 договору поруки Поручителю добре відомі усі умови основного договору, зокрема: сума основного договору - 198000,00 доларів США; термін виконання основного зобов'язання - 19.06.2018р., якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов'язання; інші умови основного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п. 2.1 даного договору  кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під „згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Відповідно до п. 5. 1 договору поруки , уклавши цей договір, Поручитель підтверджує в тому числі, що повністю розуміє всі умови Основного договору та цього Договору, свої права та обов'язки за Договором і погоджується з ними.  

В матеріали справи надано Договір про надання споживчого кредиту №1171366000 від 19.06.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Кредитор) та ОСОБА_4, м. Хмельницький ( Позичальник) про надання  споживчого кредиту в сумі 198000,00 доларів США.

Відповідно до умов п.п. 1.1, 15.1 даного договору Позичальник зобов'язується належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах , зазначених у даному договорі.

З гідно п. 1.3.1. кредитного договору, за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.5.2. даного Договору.

У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2. даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

П унктом 1.3.2. кредитного договору визначено, що сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.5.2. договору.

Положеннями п.п.5.1,5.2 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за цим договором може бути змінена в порядку і на умовах , визначених договором.

Відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п. 1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, зокрема, а) порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором).

Сторони домовились, що у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 5.2 договору , банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку : банк не пізніше ніж 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки , із зазначенням її розміру  та дати початку дії ставки , шляхом направлення поштою за адресою Позичальника відповідного рекомендованого листа ; такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватися з дати , що буде вказана у Повідомленні банку до Позичальника , без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору; у разі незгоди із таким новим розміром процентної ставки , Позичальник має право у строк не пізніше останнього робочого дня , що передує даті початку дії нової ставки вказаної у повідомленні банку , достроково повернути банку всю суму кредитних коштів , отриманих за договором , сплатити плату за кредит та інші платежі.

За умовами п. 5.4 договору кредиту не пізніше дати укладення договору застави , за яким у заставу передається майно з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Позичальник зобов'язується застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку в рекомендованій Банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року. Позичальник також зобов'язується не пізніше дати закінчення договору страхування майна - предмету застави здійснювати подальше щорічне страхування предмету застави на користь Банку в рекомендованій Банком  страховій компанії строком не менше , ніж на один календарний рік .

Відповідно до п.2.1 кредитного договору виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується крім іншого порукою ТОВ "Маркус ЛТД" та заставою нерухомості : іпотека квартири загальною площею 88 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький , вул. Володимирська, 65. кв. 21, (договір іпотеки від 19.06.2007р.) та нежитлового приміщення, загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться  за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 58 (договір іпотеки від 19.06.2007р.).

Нежитлове приміщення, загальною площею 71,3 кв.м.,  що знаходиться  за адресою АДРЕСА_1 , яке передано в заставу згідно  договору іпотеки від 19.06.2007р. було застраховано в АТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно договору №65 від 24.06.2008р.

Відповідачем в матеріали справи надано копії листів від 07.06.2008р. № 25510 та від 17.07.2008р. №96971 ДР , адресованих ОСОБА_4 в яких відповідно повідомлено про збільшення з 01.07.2008р. процентної ставки за користування кредитними коштами на 3% в зв'язку із невиконанням умов договору, зокрема щодо страхування предмету застави та про проведення зміни кредитної ставки за кредитним договором.

Аналогічні листи були адресовані ТОВ "Маркус ЛТД" (листи від 07.06.2008р. №32953 та від 17.07.2008р. №196997ДР).

Разом з цим матеріали справи не містять доказів надання згоди поручителем ТзОВ "Макрус ЛТД" на збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами по Основному договору в розумінні п. 2.1 договору поруки від 19.06.2007 року, а саме: візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

За умовами ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 598 ЦК України визначено підстави припинення зобов'язання, зокрема, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на норми вказаної статті, на вимогу однієї із сторін зобов'язання припиняються у випадках встановлених договором або законом.

Договір поруки від 19.06.2007 року не передбачає випадків звернення однієї із сторін договору з вимогою про припинення зобов'язання за цим договором. Також і ч. 1 ст. 559 ЦК України не передбачає право сторони договору поруки звернутися з вимогою про припинення поруки відповідно до визначених у цій частині обставин.

Визначені ч.1 ст. 559 ЦК України підстави припинення поруки відносяться до спеціальних умов припинення зобов'язань, встановлених законом. В даному випадку припинення поруки за рішенням суду не відповідає визначеним законом способам захисту цивільних прав.

Тобто, у випадку існування факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності порука припиняється автоматично і не передбачає звернення особи до суду з позовом про припинення поруки з цієї підстави.   

Таким чином заявлена позивачем вимога про визнання договору поруки від 19.06.2007 року таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не відповідає встановленим законом способам захисту прав та інтересів, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд у рішенні від 12.10.2010 року підставно обгрунтував позицію відносно того, що ні ч. 1 ст. 559 ЦК України ні договором поруки не передбачено припинення поруки за рішенням суду у випадку зміни основного зобов'язання без згоди поручителя. Разом з цим судом відмовлено в позові в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки в позові слід було відмовити з підстави невідповідності заявлених вимог способам захисту судом цивільних прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи викладене, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволенні апеляційної скарги позивача та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року.  

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 3, ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРУС ЛТД" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі № 10/1042-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Постанову може бути оскаржено в кас аційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.


Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  


Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація