Справа № 2а-41-1/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року Святошинський районний суд м. Киева в складі
головуючого Миколаєць І.Ю.
при секретарі Співакову І.I.
за участі позивача ОСОБА_1
відповідача Гунченка А.О.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гунченка Андрія Олеговича - посадової особи міліції 4 взводу 1 батальону Полку ДПС ДАІ УДПС ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 взводу 1 батальону Полку ДПС ДАІ УДПС ГУ МВС України в м. Києві Гунченка А.О. щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122.Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення складено не точно, а саме зазначене місце вчинення правопорушення - перехрестя «Міст Метро - Набережне шосе» не відображає точного місця, оскільки на цьому місці є декілька світлофорів. Крім того, вказує, що він не отримав копію протоколу, а зазначене у постанові правопорушення він не скоював. Також не було дотримано вимог статей 245 та 280 КУаП щодо своєчасного, всебічного повного та об»єктивного з»ясування обставин справи. Не була врахована його особа, його фінансовий стан відповідно до норм ст. 33 КУаП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Щодо відсутності самого факту правопорушення пояснив, що він, рухаючись по Набережному шосе в бік Подолу після проїзду під мостом «Метро» перестроївся у ліву смугу для розвороту та руху у протилежному напрямку і проїхав на зелене світло першого світлофора. При виїзді із перехрестя був червоний сигнал світлофора, на який він продовжував рухатись у бік мосту «Метро». У своїх діях вважає відсутність правопорушення щодо руху на червоний сигнал світлофора, посилаючись на п.16.8 Правил дорожнього руху України (надалі - Правила).
Відповідач заперечує проти позову. Пояснив, що місце скоєння правопорушення - місце знаходження світлофора на заборонений знак якого проїхав позивач - не підпадає під дію п.16.8 Правил.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2008 р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на Набережному шосе біля мосту «Метро», здійснюючи поворот у протилежному напрямку, проїхав на заборонений знак світлофора.
На даному перехресті крім інших світлофорів знаходяться два світлофори саме для тих автомобілів, що прямують по Набережному шосе у бік Подолу для здійснення розвороту у протилежному напрямку - по Набережному шосе у бік мосту ім. Патона із виділенням для таких автомобілів окремої смуги. Для водіїв, що прямують у напрямку Подолу та у напрямку мосту ім. Патона встановлені інші світлофори. Суд вважає, що два світлофори на окремій смузі на початку розвороту та у кінці розвороту функціонують саме для водіїв, що здійснюють розворот для руху у протилежному напрямку. А тому застосування до цього випадку п.16.8. Правил не може застосовуватись для такого перехрестя, оскільки спеціально виділена смуга для розвороту з двома світлофорами не може розцінюватись як рух по перехрестю у сенсі п.16.8. Правил. Пункт 16.8. Правил описує ситуацію, коли автомобіль, рухаючись через перехрестя на дозволений сигнал світлофора має намір повернути ліворуч та рухатись у перпендикулярному до попереднього напрямку руху, у якому для автомобілів цього перпендикулярного напрямку на даний момент горить заборонений знак світлофора, а тому саме такому транспортному засобу дозволяється виїзджати на заборонений (для автомобілів перпендикулярного руху) сигнал світлофора та продовжувати рух.
Посилання позивача на той факт, що він не отримав копію протоколу спростовується його підписом на постанові про адміністративне правопорушення про отримання копії постанови, у якій зазначено, що протокол додається до постанови.
Посилання позивача на недотримання відповідачем норм ст. ст. 245, 280 КАсУ судом не приймається, оскільки норми статей вказують на завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та зазначають обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як свідчать матеріали справи, постанова позивачу була надана 25.12.2008 p., a адміністративний позов ним було подано до суду лише 19.01.2009 р. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.