Справа № 2а-286-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

выдповыдача Кудляка В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу 1-го батальйону полку ДПС в м. Києві Кудляка Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу 1-го батальону полку ДПС в м. Києві Кудляка В.В. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки в дійсності порушення правил дорожнього руху, а саме порушення п.16.11 Правил дорожнього руху не було, оскільки автомобіль, який мав перевагу у русі і який він повинен був пропустити, знаходився ще далеко від перехрестя, а сам він рухався у потоці автомашин. Також посилається на ту обставину, що інспектор зупинив лише його автомобіль і не зупинив автомобіль, що рухався у правій смузі поряд із ним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач заперечує позовні вимоги. Пояснив, що позивач дійсно порушив п.16.11. Правил дорожнього руху не пересвідчившись у відсутності автомобілів, що рухаються по головній дорозі до перехрестя та не уступив дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2009 р. о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по Володимирському проїзду зі сторони площі Богдана Хмельницького у бік Михайлівського Золотоверхого Собору, під»їхавши до перехрестя з вул. Малою Житомирською, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху: при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Суд, дослідивши пояснення, які були надані по суті та написані власноруч ОСОБА_1 про що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2009 p., а також обставини справи, які були зазначені позивачем у позовній заяві та крім цього вислухавши його пояснення у судовому засіданні, прийшов до висновку про різне пояснення позивача щодо обставин справи. Визнавши у протоколі про адміністративне правопорушення, що він не помітив автомобіля, що рухався по головній дорозі, а виїхавши на перехрестя для відвернення аварійної обстановки, завершив маневр не пропустивши при цьому автомобіль, який рухався по головній дорозі. У позовній заяві вказує, що автомобіль, який рухався по головній дорозі, був ще далеко від перехрестя, і вважає, що він виїхав на перехрестя не порушуючи Правил дорожнього руху. Суд не може погодитись із таким твердженням позивача, оскільки перебуваючи на другорядній дорозі на даному перехресті можливо побачити лише ті автомобілі, які вже під»їхали до перехрестя по головній дорозі.

Суд критично відноситься до показів свідка, оскільки вбачає у показах свідка, яка є громадянською дружиною позивача упередженість у оцінці обставин щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є такою що напряму зацікавлена у вирішенні справи на користь позивача.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки постанова про адміністративне правопорушення була винесена 24.02.2009 р., а позовна заява до суду надійшла 10.03.2009 р. суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.