Справа № 22/682 Головуюча у 1-й інстанції Котік Т.С.
Категорія 21 Доповідач Матюшенко І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Матюшенка І.В.
суддів: Жизневськоі А.В., Малаховох Н.М.
при секретарі Кульчицькій І.В.
за участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив :
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто на його користь з ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; у задоволенні позову про стягнення 8563 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 187 грн. судового збору та 1018 грн. моральної шкоди відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясуванні обставини справи та не дана належна оцінка представленим доказам. Так, на думку апелянта, судом безпідставно не взяті до уваги письмові докази відносно вартості ремонту автомобіля, придбання ним запасних частин а також вимушеної, за власний рахунок, відпустки, яку він взяв для ремонту автомобіля. Недостатнім є і розмір відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкоди, завдані фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 4 травня 2004 року близько 14 год. 45 хв. на вул. Більшовицькій в м. Коростишеві з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої механічні ушкодження дістав належний ОСОБА_1 автомобіль "Volkswagen Jeta". Вказаний факт сторонами не заперечується.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог апелянта в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів про характер та обсяг пошкоджень автомобіля. Представлені ж суду письмові докази у вигляді акту виконаних робіт, накладної та товарних чеків на придбання деталей до автомобіля (а.с.7-10) не можуть беззаперечно свідчити про те, що саме такий обсяг робіт з використанням саме таких деталей для автомобіля позивача мав бути
виконаний для відновлення стану автомобіля. В матеріалах, витребуваних апеляційним судом з Коростишівського райміськвідділу УВМС України в Житомирській області, відсутні будь-які дані про характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не стягнув на його користь недоотриману заробітну плату за час вимушеної відпустки за власний рахунок, яку він взяв на час ремонту автомобіля, не беруться судом до уваги, оскільки рішення про надання допомоги майстру, який проводив ремонтні роботи, з метою зменшення вартості ремонту, прийняв сам позивач і, як пояснив свідок Хотинський В. В. (а.с. 27-30), такої допомоги він не потребував.
Врахувавши обставини справи, характер та ступінь моральних страждань ОСОБА_1, вірно визначився суд першої інстанції і з розміром моральної шкоди.
За таких обставин, коли рішення суду постановлене ; з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року залишити без зміни. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді