ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-83/11

   06.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -    Матіко О.Д.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Тячівського району Данилич Івана Івановича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

   24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.12.2010 року він отримав копію постанови  серї АО № 060624 від 26.05.2010 року винесену інспектором Данилич І.І. зідно якої на нього накладено штраф в розмірі 260,00 грн., відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП. З постанови вбачається, що він 26.05.2010 року о 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 на а/д Мукачево-Рогатин-Львів в с. Бедевля рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху.

Постанову вважає незаконною і таку, що підлягає до скасування з наступних підстав: на місці нібито вчиненого правопорушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, особу його не встановлював. Постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд,  поновити строк на оскарження постанови серії АО № 060624 від 26.05.2010 року, визнати таку незаконною та скасувати.

         В судове засідання  позивач  ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги  підтримує повністю, просить позов задовільнити.

Відповідач Данилич І.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 060624 від 26.05.2010 року, якою  його притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн., за перевищення швидкості руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох дів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем порушено строки надіслання такої постанови, так як позивач копію постанови від 26.05.2010 року   отримав у відділі державної виконавчої служби 16.12.2010 року, а тому строк на оскарження такої підлягає поновленню.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідачем порушено вимогу ст. 268 КУпАП, яка предбачає права правопорушника.

          Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопоршушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                             

          Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил , норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

          Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

           За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 71, 62,  102, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

   Позов задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АО № 060624 від 26.05.2010 року .

Визнати незаконною та скасувати  постанову серії АО № 060624 від 26.05.2010 року винесену  інспектором  ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Тячівського району Данилич Іваном Івановичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладення  адміністративного стягнення у вигляді 260, 00 гривнів штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в  діях складу правопорушення.

 Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.            

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда