Справа № 2-а-1339/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                                м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора Рівненської роти ДПС Віднічука Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора Рівненської роти ДПС Віднічука Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 009497 від 13 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 січня 2011 року, о 20  год. 45 хв., він керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Шухевича ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, із урахуванням забезпечення безпеки дорожнього руху він змушений був продовжити рух для завершення розпочатого маневру. Вважає, що не порушував п. 8.7.3 г ПДР, проте, з його доводами інспектор не погодився та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

          Судом встановлено, що 13 січня 2011 року інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Віднічуком О.М. була винесена постанова ВК1 № 009497 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 Як зазначено у цій постанові, 13 січня 2011 року о 20 годині 45 хвилин, в м. Рівне по вул. Шухевича позивач керуючи автомобілем марки „Шкода”, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу сигналу світлофора, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

          Згідно постанови, інспектор ДПС ДАІ враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

          Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

          Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

          Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

          Протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 085462 від 13 січня 2011 року, встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля марки „Шкода”, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу забороненого сигналу світлофора, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.  8.7.3  (г) Правил дорожнього руху.

          Висновок про порушення позивачем вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора ДПС ДАІ були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 500 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.

Посилання позивача на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства України, суд вважає недоречним, оскільки інспектором, при розгляді справи були виконанні вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, інспектором було оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Доказів, які б спростовували правомірність винесеної відповідачем постанови, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  оскільки факт порушення водієм п. 8.7.3. (г)  Правил дорожнього руху України доведений і встановлений.

          На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора Рівненської роти ДПС Віднічука Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                             Рогозін С.В.