Справа № 2-а-1190/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                                                    м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК1  № 009918 від 14 січня 2011 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що  він мав право здійснювати рух з вул. Добролюбова в м. Рівне у напрямку вул. Дубенської, оскільки дорожнього знака «Рух заборонено»на даній ділянці автомобільної дороги не було. Вважає, що він не порушував ПДР, а тому протокол на нього складено не правомірно.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

          Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору по суті, судом встановлено.

          14 січня 2011 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне була винесена постанова серії ВК1 № 085481 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення п. 3.1 д.1 ПДР України.

          Як зазначено в цій постанові, 14 січня 2011 року о 08 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Добролюбова позивач керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

          Згідно постанови від 14 січня 2011 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

          Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

          Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, 14 січня 2011 року він керуючи автомобілем виїхав з вул. Поповича в м. Рівне та повернув на вул. Добролюбова у напрямку вул. Дубенської. Дорожнього знака «Рух заборонено»на зазначеній ділянці автомобільної дороги немає. Відповідно порушень вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»з його боку не було.

Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

          Крім того, інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне було проігноровано вимоги чинного законодавства щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не відібрано пояснень у свідків, які були учасниками дорожнього руху; не було відібрано письмових пояснень і зауважень щодо змісту постанови, не роз’яснено процесуальні права.    

          Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

          Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

          Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВК1 № 009918 від 14.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                             Рогозін С.В.