Справа №22-ц-440/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич

Категорія - 52 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Семеній Л. І.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Криворотенка  В. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2011 року зупинено провадження у справі до одержання судом письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» (далі – ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе») оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт вказує, що судом порушено вимоги ч.9 ст.43 КЗпП України, оскільки відповідачем направлялося подання до профспілкового комітету цеху №19 з проханням надати згоду на звільнення позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. З наданої нею копії наказу №5941/ок від 09.08.2010 року вбачається, що з 09.08.2010 року її звільнено з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України за згодою комітету профспілки цеху №19, так як, в передбачений законом строк, він не повідомив про прийняте рішення по розгляду подання від 15.02.2010 року.

В ході розгляду справи по суті вона та її представник заявили клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що її звільнення відбулося без згоди органу профспілки, так як на засідання її не викликали і питання по суті не розглядалося.

Заперечуючи проти задоволення цього клопотання, відповідач надав суду першої інстанції копію подання, адресованого голові цехового комітету профспілки цеху №19, про надання попередньої згоди на звільнення позивача по п.1 ст.40 КЗпП України від 15.02.2010 року. Проте, доказів, які б підтверджували дату отримання цього подання органом профспілки чи прийняття ним рішення, відповідач суду не надав, що позбавляє можливості визначити правильність застосування строків розгляду подання.

Задовольняючи клопотання, місцевий суд виходив з наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки звільнення позивача було проведено без попередньої згоди профспілкового органу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам ч.9 ст.43 КЗпП України та роз’ясненням п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», яким передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З врахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -