Справа №22ас/612 Головуючий у 1 інстанції Васинчук М.П.
категорія Доповідач Кашапова Л.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі : , .
головуючого - Кашапової Л.М.
суддів - Омельчука М.Х., Плотіциної Н.А.
при секретарі - Константіновій І.А.
з участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2006 року -
встановив :
В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, в якому просив визнати неправомірними дії ВДАІ УМВС України в Житомирській області по направленню необгрунтованої відповіді від 03.02.2005 року НОМЕР_1 на його звернення та зобов"язати ВДАІ УМВС України в Житомирській області внести зміни до схеми ДТП, що сталася 30.12.2004 року в м.Житомирі.
Посилався на те, що при оформленні документів на місці вчинення ДТП було допущено ряд недоліків, помилок та упущень, які призвели до необгрунтованого висновку, що автомобіль БМВ д.н.НОМЕР_2 який, в порушення правил дорожнього руху, рухався по зустрічній смузі, мав переваги при русі по вул.Київській в напрямку вул.Московської.
На його звернення до керівництва ВДАІ УМВС в Житомирській області була надана необгрунтована відповідь, яка не грунтувалась на дійсних обставинах справи та вимогах правил дорожнього руху.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.02.2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, і ухвалити нову постанову про задоволення його позову, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду про те, що сам факт знаходження автомобіля БМВ на смузі зустрічного руху при зіткнення автомобілів не впливає на висновок органів ВДАІ про наявність вини в діях позивача, є безпідставним і суперечить дійсним обставинам справи.
На думку апелянта, суд не дав належної оцінки тому факту, що він звертася до ВДАІ УМВС України в Житомирській області зі скаргою на дії працівників ВДАІ щодо необ'єктивного відображення обставин ДТП, яке і призвело до однобоких висновків, на яку отримав необгрунтовану відповідь, а не на постанову , про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши справу в межах, передбачених ст.195 КАС України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього були дотримані вимоги діючого законодавства і позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому не вбачається підстав для висновку про порушення прав і законних інтересів позивача при розслідуванні ДТП.
З таким висновком погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам Правил дорожнього руху, дійсним обставинам справи і обмежує право скаржника на отримання повної та об"єктивної інформації, що є порушенням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Згідно п.1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
Згідно п.11.4 вказаних правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на ' той бік дороги, що призначений для зустрічного руху.
Згідно п.12.3 вказаних правил у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.
Зі схеми ДТП, що сталася 30.12.2004 року і в м.Житомирі по вул.Київській поблизу буд.АДРЕСА_1 вбачається, що в ній відображено обставини ДТП з точки зору дії правил лівостороннього дорожнього руху / стрілка, що вказує «напрямок руху до вул.Хлібної, спрямована вниз, однак розміщена на правій стороні дороги, а стрілка, що вказує напрямок руху до вул.Московської, спрямована вверх, однак розміщена на лівій стороні дороги/, який би дозволяв автомобілю БМВ-520 д.н.НОМЕР_2 без перешкод рухатися по лівій стороні вул.Київської в напрямку вул.Московської і відповідно зроблено безпідставний висновок, що автомобіль БМВ-520 д.н. НОМЕР_2 мав переваги перед автомобілем позивача ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_3, який виїжджав на дорогу від будинку АДРЕСА_1 для здійснення повороту наліво.
Звертає на себе увагу і той факт, що по матеріалах розслідування дорожньо-транспортної пригоди не було здійснено реагування на грубе порушення Правил дорожнього руху /пп.11.4,12.3/ зі сторони водія автомобіля БМВ-520 д.н.НОМЕР_2, який, як і позивач, пересік подвійну суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, рухався по зустрічній полосі руху і не зупинився, коли побачив автомобіль позивача, який здійснював маневр повороту наліво.
Невідповідність схеми ДТП Правилам дорожнього руху спотворює дійсні обставини ДТП, впливає на достовірність інформації, виявленої при огляді місця ДПТ, що сталася 30.12.2004 року в м.Житомирі на вул.Київській поблизу будинку АДРЕСА_1, і позбавляє можливості зробити об"єктивний висновок про наявність змішаної вини водіїв автомобілів БМВ-520 д.н НОМЕР_2 та BA3-2106 д.н.НОМЕР_3 у причинах виникнення дорожньо-чранспортної пригоди та її наслідках.
В листі ВДАІ УМВС України в Житомирській області від 03.02.2005 року НОМЕР_1, адресованому позивачу на його заяву щодо неправильного відображення в схемі до протоколу огляду місця ДТП обставин дорожньо-транспортної пригоди, не міститься аналізу обставин, на які посилався заявник, та доводів щодо спростування посилань ОСОБА_1 на існування в Україні правостороннього дорожнього руху, що свідчить про неналежне проведення перевірки по заяві ОСОБА_1, а тому таку відповідь слід визнати необгрунтованою, а дії ВДАІ УМВС України в Житомирській області по її направленню позивачу неправомірними та зобов"язати відповідача внести зміни до схеми ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху.
З врахуванням вищезазначеного, коли судом першої інстанції не встановлено дійсних обставин справи та неправильно застосовано норми матеріального закону, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205 ч.2, 207 КАС України, апеляційний суд -
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2006 року скасувати.
Ухвалити нову постанову.
Визнати неправомірними дії ВДАІ УМВС України в Житомирській області по направленню необгрунтованої відповіді НОМЕР_1 на звернення ОСОБА_1.
Зобов"язати ВДАІ УМВС України в Житомирській області внести зміни до схеми ДТП, що сталася 30.12.2004 року в м.Житомирі на вул.Київській поблизу будинку АДРЕСА_1 у відповідності до вимог пп.1.2,11,4,12.3 Правил дорожнього руху.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.
Головуючий