33-130/06 року.

Постанова

Іменем  України

19 серпня 2006 року                                                            м. Житомир.

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2006 року, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.5 ч.І п. „ г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. При цьому в постанові зазначено, що відповідно до вказаного закону, при встановленні вини особи у вчиненні будь якого корупційного діяння , належить встановлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте такі дані в матеріалах справи відсутні, а також не встановлені вони в судовому засіданні.

В протесті заступника прокурора області ставиться питання про скасування даної постанови і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилання на те , що висновок суду не грунтується на вимогах закону, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за ст.1 Закону України „ Про боротьбу з корупцією", а за порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб , уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, які передбачені ст. 5 цього Закону і встановлення інтересу , яким керувався правопорушник не передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.При встановленні вини особи у вчиненні будь -якого корупційного діяння, в тому числі й у порушенні спеціальних обмежень, суду необхідно виходити не тільки зі змісту ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією", а й враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч. 1 ст.1 цього Закону, за правилами якої, особа відмовляючи в інформації, умисно затримуючи її, надаючи недостовірну або неповну інформацію, керується при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб. В матеріалах справи відсутні докази того , що ОСОБА_1 затримав надання інформації підприємцю з власних корисливих чи інших інтересів, або діяв в такий спосіб у інтересах третіх осіб

За таких обставин апеляція задоволенню не підлягає.

Що ж стосується „натяків ОСОБА_1 направлених на отримання матеріальних благ", про що йдеться в протесті, то зазначене слід відповідним органам перевірити і результатам встановленого, дати належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, -

постановив:

Протест заступника прокурора області залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2006 року щодо ОСОБА_1, без зміни.

В о. голови апеляційного суду               

Житомирської області               В.В.Крижанівський