Справа № 2 - a - 24 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської
районної адміністрації Київської області , ОСОБА_2про визнання недійсним розпорядження № 104 від 23.02.2006 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в липні 2005 року вона звернулась до відповідача про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відводу земельної ділянки з передачею її у приватну власність.
27.07.2005 року за № 6-615-6/1316 їй було надано такий дозвіл для розробки проекту
відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,40
га за рахунок земель запасу Мотижинської сільської ради . Проект відведення було
розроблено та виготовлено фірмою „ Тіон" і передано для затвердження відповідачу по
справі.
Однак, при звернення до Макарівського районного відділу земельних ресурсів за одержанням державного акту на право власності на землю стало відомо, що у жовтні 2005 року на ці ж земельної ділянки на ім."я ОСОБА_2 і ОСОБА_3. видано дозволи № 6 -15 -6 / 2089 та № 6-15-2090 на виготовлення технічної документації для передачі у право власності земельних ділянок площею 0,30 га кожній для ведення ОСГ.
23.02.2006 року на підставі розпорядження Макарівської РДА громадянка ОСОБА_2отримала державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0, 259 га
для ведення ОСГ , яка розташована в межах Мотижинської сільської ради.
Як вияснилось, громадянка ОСОБА_2 мешканка м. Київ вже використала своє право передбачене ст.. 166 Земельного кодексу України та 24.01.2005 року за № 33 їй було надано у приватну власність земельну ділянку площею 1, 557 га для ведення особистого селянського господарства, що посвідчене державним актом Я А № 947345.
Вважає, що розпорядження Макарівської РДА за № 104 від 23.02.2006 року є недійсним, оскільки їй раніше було надано дозвіл на виготовлення технічної документації по відводу земельної ділянки , а громадянка ОСОБА_2 вже використала своє право передбачене п. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, просила суд визнати розпорядження Макарівської РДА недійсним та скасувати його.
У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене у заяві підтвердила та пояснила, що недійсність розпорядження Макарівської РДА полягає в тому, що частину земельної ділянки на яку вона подала документи на отримання державного акту вже приватизувала ОСОБА_2, хоча своє право набуття у приватну власність , передбачене Земельним кодексом використала раніше.
- 2 -
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, викладене у заяві підтвердив та пояснив, що його довірителька звернулась до відповідача для отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства набагато раніше ніж третя особа, проте розпорядження від 23.02.2006 року за № 104 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 було винесено без належної перевірки координат ділянки .
Представник відповідача ОСОБА_5, який приймав участь у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що третя особа ОСОБА_2 у 2005 році отримала державний акт на право власності на землю площею 1,57 га під ведення особистого селянського господарства, проте у законі чітко не вказано скільки разів може надаватись земельна ділянка під ОСГ, головне до 2,0 га. При цьому для отримання дозволу на розробку проекту потрібно надати заяву, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду, а схема земельної ділянки не вимагається.
Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що законних підстав для визнання розпорядження Макарівської РДА за № 104 недійсним не має. Отримання дозволу позивачкою на розробку проекту відведення земельної ділянки для безоплатної передачі в приватну власність для ведення ОСГ раніше чим отримання дозволу ОСОБА_2 не є підставою для скасування розпорядження, у самому дозволі чітко зазначається, що остаточна площа земельної ділянки для ведення ОСГ буде визначена після проведення інвентаризації землевпорядною організацією .
Таким чином, третя особа ОСОБА_2 на даний час має державний акт про право власності на землю, позивачка лише дозвіл на розробку проекту . При підготовці розпорядження до обов'язків Макарівської РДА не входить перевіряти чи накладаються земельні ділянки одна на одну, чи ні, це виконує землевпорядна організація яка розробляє проект відведення земельної ділянки та готує технічну документацію. Так, третя особа звернулась до однієї земельної організації, позивачка до іншої. Отримання розпорядження та державного акту на право приватної власності саме ОСОБА_2. говорить про те, що на момент розробки проекту по відведенню земельної ділянки площею 0, 259 га на яку остання претендувала, земельна організація, яка розробляла проект позивачці, ще не почала виконувати розробку проекту.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона як громадяка України звернулась з письмовою заявою до Макарівської РДА на отримання для ведення ОСГ 2,0 га землі, проте отримала державний акт про право власності на землю під ОСГ лише на 1,5 га.
У с. Мотижин Макарівського району Київської області протягом 10 років вона користується земельною ділянкою по дозволу сільської ради, а тому коли дізналась про наміри позивачки приватизувати її земельну ділянку, також звернулась з письмовою заявою про безоплатну передачу земельної ділянки 0,30 га для ведення ОСГ. Так сталося, що землевпорядна організація ПП. „ Завалідров" виготовили її технічну документацію раніше ніж позивачки, порушень законодавства в цьому не вбачається.
За ініціативою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи громадянку ОСОБА_3
- 3 -
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що позовні вимоги не визнає, земельну ділянку в с. Мотижин Макарівського району Київської області площею 0,30 га під ведення ОСГ вона отримала на законних підставах.
Представник третьої особи ОСОБА_7. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для безоплатної передачі в приватну власність не є право установчим документом, третя особа на даний час має на руках Державний акт про право власності на землю і порушень законодавства в його отриманні ОСОБА_2 не має.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що у квітні 2005 року позивачка по справі звернулась до Голови Макарівської районної державної адміністрації з письмовою заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки , яка розташована в АДРЕСА_1 під будівництво та ведення ОСГ розміром 1,4 га.
(а.с. 15)
27.07.2005 року після розгляду вищевказаної заяви, голова Макарівської РДА надав дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у приватну власність громадці ОСОБА_1 ( дівоче прізвище) для ведення особистого селянського господарства в межах Мотижинської сільської ради .
(а.с. 12)
Після вказаного дозволу відповідача ніяких доказів щодо розробки проекту відведення земельної ділянки позивачці по справі будь-якою земельною організацією не має.
З листа від 27.12.2005 року наданого на ім."я позивачки начальником Макарівського районного відділу земельних ресурсів , слідує, що ОСОБА_1 зверталась до Макарівського районного відділу земельних ресурсів з заявою про припинення приватизації земельних ділянок третіми особами по даній справі
(а.с. 17)
Громадяни ОСОБА_2та ОСОБА_3на підставі розпорядження Макарівської РДА від 23.02.2006 року за №104 отримали дозвіл на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
(а.с. 21)
На підставі зазначено розпорядження Макарівської РДА , 11 березня 2006 року третій особі ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ( серії ЯГ № 166777 ) площею 0, 259 га для ведення особистого селянського господарства.
(а.с. 20 )
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що третя особа і ОСОБА_2 за вимогами ст.. ст.. 116 , 121 Земельного кодексу України отримала земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства двома частинами : 1,57 га та 0, 259 га, при цьому не перевищивши межі норм встановлені законодавством .
4
Відповідно до ст.. 5 Закону України „ Про особисте селянське господарство" , громадяни, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення ОСГ в розмірі менше 2,0 га, мають право на збільшення земельної ділянки в межах норм , установлених ст.. 121 ЗК України.
Щодо недійсності розпорядження Макарівської РДА № 104 від 23.02.2006 року , то законодавством України не передбачено визнання рішення суб"єкта владних повноважень не дійсним тільки в зв"язку з суб"єктивною думкою позивачки , оскільки ні позивачкою , ні її представником не було надано доказів для визнання недійсним та скасування розпорядження відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 116, 121 Земельного кодексу України, ст.. 1, 5 Закону України „ Про особисте селянське господарство" , ст..ст.. 69, 71, 87, 158,161, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Макарівської районної адміністрації Київської області , третя особа ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання недійсним розпорядження № 104 від 23.02.2006 року , залишити без задоволення .
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.