Справа  № 2-а-48/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року                                                                      м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі –Чорній А.О.,

за участю:

позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України  в Одеській області про скасування постанови,

                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН №440396 від 13 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що  13 вересня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись  по автомобільній дорозі  Старомиколаївське шосе , зі швидкістю в межах 45 км/год позаду іншого автомобіля, був зупинений працівником  ДАІ за перевищення швидкості на 27 км/год. Оскільки представлений прилад не підтвердив, що саме його автомобіль перевищив швидкість  вважає висновки інспектора безпідставними.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача до суду не з’явився з заявами про відкладення розгляду справи не звертався в своїх запереченнях посилався на правильність висновків інспектора, тому просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 13 вересня 2010 року інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ м.Южне ГУМВС України в Одеській області Кучеренко Г.Г. було складено протокол серії ВН1 022358 про порушення п.12.4 Правил дорожнього руху   ОСОБА_1, який згідно до протоколу 13 липня 2010 року в м.Южне на Старомиколаївському шосе керував  транспортним засобом «Нісан»реєстраційний номер  НОМЕР_1 та перевищив швидкість  руху на 27 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Радіс»№3717. По результатам розгляду вказаного протоколу було прийнято постанову, якою було встановлено вже, що 13 вересня 2010 року керував позивач транспортним засобом і перевищив швидкість. ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді 255 грн.   

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху  в населених пунктах рух  транспортних засобів дозволяється  зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи, і також відповідно до вимог ст.283 КУпАП приймається постанова.

Оспорювана постанова винесена на підставі та за результатами  вимірювання швидкості приладом «Радіс». В своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 не погоджувався з висновками інспектора та посилався при цьому на наявність автомобілів які рухалися перед ним.  

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в  справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, факт перевищення дозволеної швидкості водієм ОСОБА_1 встановлений шляхом  вимірювання швидкості приладом «Радіс».

Чи має цей прилад (технічній засіб) функцію фото-, кінозйомки або відеозапису ні в протоколі ні в постанові не зазначено.

Тобто єдиним належним доказом, що беззаперечно свідчить про порушення  позивачем правил дорожнього руху можуть бути покази (фотознімок),  зроблені за допомогою вказаного приладу “Радіс”  щодо швидкості руху керованого позивачем автомобіля, на який посилається  відповідач  в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року .

Виходячи із аналізу ст.251 КпАП України, слід зробити висновок  про те, що протокол про адміністративне правопорушення і показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є   окремими видами доказів, на підставі яких орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.   

Оскільки  в матеріалах справи відсутній  фотознімок зроблений приладом „Радіс”,  яким було зафіксовано порушення позивачем швидкості руху, слід визнати, що  інспектором при розгляді справи про адміністративне  правопорушення не були дотримані головні засади провадження у справах про адміністративне правопорушення: всебічне, повне і об’єктивне  з’ясування обставин справи, закріплених  статтею 248  КпАП України.   

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути не тільки пред’явленні для огляду порушнику правил дорожнього руху безпосередньо під час складання протоколу, але й доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою правильного вирішення спору і прийняття законного рішення судом, у разі оскарження правопорушником дій посадової особи органу ДАІ.

Крім того, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи судом відповідача було зобов’язано надати читаєму копію документу, підтверджуючого технічний стан приладу «Радіс», однак вимог суду не було виконано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований, відповідачем не доведено законність складених протоколу та постанови.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне постанову скасувати, а провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити із-за відсутності складу правопорушення в його діях,  відповідно до п.1 ст.247 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,159,160,161,167,1712 КАС  України,  

                                           ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №440396 від 13 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.                        

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: