ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-51/11

   14.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.  

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАЇ при ГУМВС у Львівській області Луншин Назара Степановича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 14.12.2010 року звернуся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАЇ  при ГУМВС у Львівській області Луншин Н.С., серії ВС 202648 від 07.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 07.05.2010 року о 03 год. 30 хв. у Львівській області Сколівського району в с. Дубина керуючи автомобілем марки Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 перевищив максимально всановлену швидкість руху на 24 км, на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км.». Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки  під час складання протоколу йому не роз»яснені права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут», який не має функції фото та відео фіксації об»єкту вимірювання. Не встановлено, що  вимірювалась швидкість саме його автомобіля, не надано документів про сертифікацію даного приладу та чи проходив такий метрологічну перевірку. В постанові не наведено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення. У зв»язку з тим, що він перебував за кордоном ним було пропущено 10 денний  строк на оскарження даної постанови, тому просить  поновити строк на зверенння до суду, визнати незаконною постанову серії  ВС 202648 від 07.05.2010 року, скасувати таку, а справу відносно нього закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовільнити.

Відповідач  Луншин Н.С. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов слід задовільнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії  ВС 202648 від 07.05.2010 року  якою його притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те що керуючи  автомобілем марки МерседесСпринтер , д/н НОМЕР_1 в с Дубина Сколівського району Львівської області перевищив  швидкість руху на 24 км/год. .

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем порушено строки надіслання копії постанови позивачеві, так як позивач таку отримав у відділі державної виконавчої служби  в грудні 2010 року, а тому строк на оскарження такої підлягає поновленню.

    Позивача всупереч  ст. 286 КУпАП  не повідомлено про час та місце розгляду справи, чим грубо позбавлено  права бути присутнім та давати пояснення при розгляді справи. Не роз»яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП

            В відомостях до протоколу повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2). Таких відомостей відповідачем  разом з постановою не направлено.

Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.

Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність»вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також кожен до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

          Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

           За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 71, 62,   102, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії   ВС 202648 від 07.05.2010 року .

Визнати незаконною та скасувати  постанову серії  ВС 202648 від 07.05.2010 року винесену інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАЇ при ГУМВС у Львівській області Луншин Назара Степановича  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладення  адміністративного стягнення у вигляді 255.00 гривнів штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в  діях складу правопорушення.

 Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.            

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда