ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-77/11

   06.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти  ДПС для ОДДЗ Мельничук Василя Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -   

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою від 28.08.2009року винесеною  інспектором ДПС Мельничук В.Ф. на нього накладено штраф в розмірі 430,00 грн., відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП за  адміністративне правопорушення, а саме, що він 28.08.2009 року о 01 год. 10 хв. на 401 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем Вольво FН 12, д/н НОМЕР_1  порушив правила обгону , здійснено обгін з виздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та допущено порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Постанову вважає незаконною і таку, що підлягає до скасування з наступних підстав: в постанові не наведено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладення на нього адмінстягнення. Постанова не конкретизує який порушено пункт ПДР України, не з»ясовано всі істотні обставини , що мають  значення для правильного вирішення справи. Обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю є таким, що не відповідає дійсності. Він обгін не здійснював, а об»їзд трактора, який рухався попереду зі швидкістю 20 км/год. Перед об»здом  він оцінив дорожню обстановку, після чого впевнившись, що оглядовість дороги є нормальною здійснив маневр. В протоколі не вказано, що при здійсненні маневру було перетнуто суцільну лінію дорожньої розмітки. Копію постанови отримав у відділі ДВС, у в»язку з чим пропустив строк на її оскарження. Просить, поновити строк на оскарження постанови серії ВК № 016125 від 28.08.2099 року, визнати таку незаконною та скасувати.

         В судове засідання  позивач  ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги  підтримує повністю, просить позов задовільнити.

Відповідач Мельничук В.Ф. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 016125 від 28.08.2099 року, якою  його притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн., за здійснення обгону з виїздом смугу зустрічного руху.

Копія постанови протягом трьох дів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідач порушив строки надіслання копії постанови позивачеві, так як позивач таку отримав у відділі державної виконавчої служби, а тому строк на оскарження такої підлягає поновленню.

          Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопоршушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                             

          Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил , норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

          Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

           За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 71, 62,  102, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

   Позов задовільнити.

Поновити  ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВК № 016125 від 28.08.2009 року .

Визнати незаконною та скасувати  постанову серії ВК № 016125 від 28.08.2009 року .

винесену  інспектором  Рівненської роти  ДПС для ОДДЗ Мельничук Василем Федоровичем  про притягнення ОСОБА_1 васильовича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  та накладення  адміністративного стягнення у вигляді 340, 00 гривнів штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в  діях складу правопорушення.

 Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.            

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда