Справа №2-158

2007р.

                   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:               Стародубцева O.K.

при секретарі:                                    Совенко А.

за участю прокурора:                        Сибірцевої Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 19,27 гривень, у відшкодування моральної шкоди -1000 гривень.

Підтримуючи позов пояснив суду, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Поверхом вище над його квартирою розташована квартира АДРЕСА_2, яка належала відповідачу. 29 грудня 2003 року з квартири відповідача мало місце залиття його, позивача, квартири з вини відповідача. В результаті з'явилась пляма на стелі. Для усунення пошкодження за кошторисом, який склав житлова організація, було потрібно 19,27 гривень, чим йому завдана матеріальна шкода. Відповідач шкоду не відшкодував. Появою плями йому завдана моральна шкода. Він хвилювався, втратив багато часу, обходячи з скаргами на позивача та займаючись його пошуками. Вважає, що захворів через ці переживання. Просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що на праві власності йому належала квартира АДРЕСА_2. Поверхом нижче розташована квартира АДРЕСА_1, в якій мешкав позивач. Пояснив, що з часу придбання квартири у 2002 року в квартиру не поселявся и проживав в ній. В квартирі мешкали квартиранти, сам він перебував на праці в Італії. Про обставини залиття квартири позивача йому нічого не відомо. Позов не визнає тому, що його вини в звлитті квартири позивача немає.

Позов задоволенню не підлягає. Позивач надав суду копію кошторису, складеного працівниками КП ЖЕК № 5 Ленінського району м. Донецька, згідно до якого ремонт квартири потребує 19,17 гривень. Також надав копію акту цього ж житлового органу від 29.12.2003 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 в квартирі не проживає. Але вказано, що причиною залиття є теча в унітазі та забита каналізація. Позивач не надав суду доказів того, що теча в унітазі та трещина в трубі каналізації виникли з вини відповідача, який в квартирі не проживав. Позивач стверджував, що відповідач завдав йому моральну шкоду, бо в результаті залиття він захворів. Крім того, ви тратив багато часу на пошуки відповідача, на те, що звертався в прокуратуру, міліцію зі скаргами на ОСОБА_2. Надав виписку з медичної карти, з якої вбачається, що він звернувся до лікарні 18.04.2003 року, тобто до залиття, яке мало місто 29.12.2003 року. Не надав суду доказів того, що захворів з вини відповідача, та яка вина ОСОБА_2, що він звертався до суду майже З роки, а звертався в інші заклади. До справи долучена копія ухвали Апеляційного Суду Донецької області, з якої вбачається, що аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядалася ленінським судом протягом періоду часу з листопада 2003 року по липень 2004 року, тобто позивач мав змогу не розшукуючи відповідача звернутися до нього з цими позовними вимогами. Таким чином, позивач не надав доказів того, що з вини відповідача йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. В судовому засіданні доказів наявностівапролдж вини в діях відповідача ОСОБА_2 не встановлено.

2

На підставі ст. ст. 440, 440-1 (ред. 1963 року), керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 19,27 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.