ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-92/11

   14.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за  позовом   ОСОБА_1 до    інспектора ДПС  ВДАІ та АТІ  Глухівського взводу   Вертієвець Сергія Володимировича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

  28.12.2010 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2010 року  інспектором  Вертієвець С.В.  було винесено постанову  про накладення на нього  адміністративного стягнення  відповідно до ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 ,00 гривень штрафу.

         З тексту постанови вбачається , що він 18.07.2010 року о 11.00  год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті  м.Кролевець  рухався зі швидкістю 100 км/год , чим перевищив швидкість  руху на 40км/год . Швидкість вимірювалась  приладом «Беркут» , а також здійснив зупинку на перехресті , чим скоїв правопорушення передбачене  ст..122 ч.1 КУпАП , а тому на нього накладено  штраф у розмірі  255, 00 гривень .     

            Дану постанову  вважає незаконною , оскільки  він 18 липня 2010  дійсно проїжджав  м.Кролевець  своїм автомобілем   , але ПДР України не порушував, по дорозі його ніхто не спиняв , ніхто не просив дати для перевірки документи  і протоколу про вчинення правопорушення  ніхто не складав                          

            Відповідно до ст. 285 КУпАП передбачає, що постанова оголошується  негайно  після  закінчення  розгляду справи.  Копія  постанови  протягом трьох  днів  вручається   або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же  строк  вручається  або  висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. В разі,  якщо  копія постанови висилається,  про  це робиться  відповідна  відмітка  у справі. , однак, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було .З постановою ВМ №135958 від 18.07.2010 року  він був ознайомлений 20 грудня 2010 року   державним виконавцем  .

            Внаслідок порушення   норми ст..268 ч.1. КУпАП він був позбавлений можливості  давати по справі  особисті пояснення , знайомитися з матеріалами справи , подавати докази,  заявити клопотання , при розгляді справи  користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права . Просить поновити строк на оскарження постанови  ВМ №135958 від 18.07.2010 року . Скасувати постанову  по справі  про адміністративне правопорушення ВМ №135958 від 18.07.2010 року, якою на  нього накладено адміністративне стягнення у вигляді  255,00 гривень штрафу.

                   Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , надіслав суду заяву  про розгляд справи в його відсутність .

                Відповідач   Вертієвець С.В. в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив    .В порядку ст..128 ч.4 КАС України  суд вважає за можливе  розглянути справу  у відсутності відповідача  і постановити рішення   на підставі наявних у справі доказів.         

               Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що  позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав   .

                    В судовому засіданні встановлено,   що відносно скаржника   винесено постанову  про накладення адміністративного стягнення   в сумі 255 ,00 гривень штрафу за  перевищення швидкісті  руху на 40км/год , яка була винесена інспектором ДПС    ВДАІ та АТІ  Глухівського взводу   Вертієвець С.В.

           В порушення ст.268 КУпАП  позивача не було зупинено   працівником  ДАІ , не було ознайомлено з матеріалами справи , не надано можливості  давати пояснення , подавати докази ,   заявляти клопотання , при розгляді справи  користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом  має право на надання  правової допомоги  особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою  і користуватися  послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

            Всупереч вимогам ст..285 КУпАП копію постанови  позивачу надіслано у встановлений строк не було .

            Жодних дій із припинення адміністративного  правопорушення , якщо таке дійсно мало  місце, та забезпечення безпеки  дорожнього руху  працівниками ДАІ не було здійснено .Отже ,  такі дії не відповідають  основним завданням  та обов»язкам міліції .

            За таких обставин  суд вважає, що постанову серії ВМ №135958 від 18.07.2010 року    слід скасувати , а провадження у справі  про адміністративне правопорушення  закрити.

             Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  за відсутності  події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст.  7,71,62,160,161-163 КАС України , ст..247 КУпАП , суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

                 Позов  задовольнити . Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови  ВМ №135958 від 18.07.2010 року. Скасувати постанову  інспектора ДПС    ВДАІ та АТІ  Глухівського взводу   Вертієвець Сергія Володимировича серії  ВМ №135958 від 18.07.2010 року  про накладення  штрафу  на ОСОБА_1 в сумі 255,00 гривень , закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч. 1 на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутності  події і складу адміністративного правопорушення  в діях ОСОБА_1

          Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда