Справа № 2-а-4
2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Стародубцева O.K.
при секретарі: Совенко А.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Весьоліної А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волновахської районної Ради Донецької області про визнання недійсним рішення, суд , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Волноваської районної ради Донецької області № 1У-10/166 від 28.05.2003 року.
Позивач та його представник змінюючи та уточнюючи позовні вимоги пояснили суду, що рішенням Волновахської районної ради № 5/80 від 20.11.2002 року позивач був наданий у користування на умовах оренди ставок, розташований на території Валерянівської сільради для риборозведення, до 1 січня 2008 року. На підставі рішення між позивачем та відповідачем укладено договір № 37 від 20.11.2002 року, строк дії якого також до 01.01.2008 року. 28.05.2003 року рішенням 1У-10/166 Волновахської районної ради внесені зміни в рішення № 5/80 та змінено строк оренди до 31 грудня 2003 року. Між ним та відповідачем 17.09.2003 року була складена додаткова угода № 56 про внесення змін умов оренди ставка, № 37 від 20.11.2002 року, згідно з яким строк оренди закінчувався 31 грудня 2003 року. При укладенні додаткової угоди представник відповідача переконав його, що додаткове рішення прийняте на підставі листа Донецької обласної ради № 265-6 від 25.04.2003 року, яким рекомендовано змінити строк дії договорів оренди, обмеживши їх кінцем 2003 року у зв"язку з закінченням строку повноважень, делегованих районній раді повноважень. Його запевнили, що він буде мати можливість скласти з відповідачем новий договір оренди ставка з 2004 року. При підготовці документів до складення нового договору оренди він дізнався, що листом № 256-6 від 25.04.2003 року обласна рада рекомендувала пролонгувати договори оренди водних об"єктів, строк дії яких спливав до кінця 2003 року. Не складати угоди оренди до розроблення та затвердження їх передачі на умовах оренди. Вважають, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють тільки на підставі, у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та Закона України. Тому вважають, що рішення № 1У-10/166 від 28.05.2003 року прийняте з порушенням норм діючого законодавства. Відповідач мав право в межах наданих йому повноважень приймати вказане рішення, але при його прийняті повинен був керуватися нормативними документами, а не листом Донецької обласної ради. Також діючим законодавством не передбачено поряду перегляду раніше прийнятих рішень у зв"язку з закінченням строку дії делегованих районній раді повноважень. Крім того вважають, що позивачем порушений регламент ради, бо він не був повідомлений про розгляд питання про змінення строку оренди, про прийняте рішення. Пояснили також, що представники відповідача ввели його в в оману стверджуючи, що зміни в рішення та договір оренди від 20.11.2002 року № 37 були прийняті на підставі листа № 265-6 від 25.04.2003 року Донецької обласної ради. В цьому листі немає вказівки на те, щоб рішення місцевих рад були змінені, скорочені строки оренди. Позивач та його представник пояснили, що строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, позивачем пропущений з поважних
2
причин. Пояснили, що позивач у кінці 2003 року на початку 2004 року готував документи для укладення нового договору оренди того ж водного об"єкту. Був підготовлений проект договору № 247/11 від 02.02.2004 року, була отримана згода державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області. Але потім останнє листом від 11.02.2004 року відкликало погодження, тому йому відмовлено у наданні водного об"єкту у термінове користування на умовах оренди розпорядженням голови районної державної адміністрації від 01.02.2004 року. Він звертався з приводу відмови у оренді у різні установи, у тому числі у господарський суд Донецької області. Тому позивач вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин та просив поновити його. На підставі ст. 24, 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" просив визнати незаконним п.1.1 рішення Волновахської районної ради Донецької області від 28.05.2003 року про внесення змін в рішення районної ради від 20.11.2002 року № 1У-5/80 "Про надання водних об"єктів в користування на умовах оренди", згідно до якого в п.1 рішення слова "до 1 січня 2008 року" замінити на слова "до 31 грудня 2003 року".
Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що відповідно до рішення Волновахськох районної ради від 20.11.2002 року № 1У-5/80 "Про надання водних об"єктів в користування на умовах оренди" між Волновахською районною радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди водного об"єкта місцевого значення від 20.11.2002 року № 37. Рішенням районної ради від 28.05.2003 року №У-10/166 вносяться зміни до деяких рішень ради, та зокрема до п.1 цього рішення: слова "до 1 січня 2008 року" змінюються словами "до 31 грудня 2003 року". Згідно до ч.2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на ії пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу. На 10 сесії районної ради 1У скликання присутні 41 депутат при загальному складі 68. Тому сесія була провомочною, а рішення "Про внесення змін до рішення сісії районної ради від 20.11.2002 року " № 1У-5/80 та від 24.01.2003 року № 1У-8/119 прийнято згідно до вимог закону. Крім того, рішення прийняте згідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року № 502 "Про затвердження порядку користування землями водного фонду". Згідно п.1.4 порядку надання водних об"єктів в тимчасове користування на правах оренди, зміни до раніше укладених договорів оренди вносяться районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення районної ради, що мало місце при винесенні рішення від 25.05.2003 року № 1У-10/166. Пояснила, що позивач практично не зміг вказати, які норми чинного законодавства порушені при винесені цього рішення. Пояснила, що позивач не був позбавлений права на ознайомлення з рішенням ради та матеріалами до нього. Про рішення він був обізнаний, бо на підставі цього рішення з ним була укладена додаткова угода № 56 від 17.09.2003 року. Тому вважає, що строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, сплив та поважних причин для його поновлення позивач не надав.
Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Волновахської районної ради Донецької області від 20.11.2002 року № 1У-5/80 "Про надання водних об"єктів в користування на умовах оренди" між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди водного об"єкта місцевого значення від 20.11.2002 року № 37. Рішенням районної ради від 28.05.2003 року № 1У-10/166 внесено зміни до рішення ради від 20.11.2002 року № 1У-5/80: у п.1 цього рішення слова "до 1 січня 2008 року" замінено на слова "до 31 грудня 2003 року". Відповідач вважає, що це рішення прийнято відповідачем з порушенням діючого законодавства, а саме ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, представники відповідача ввели його в оману запевнивши, що вказане рішення прийнято на підставі листа № 565-6 від 25.04.2003 року . Рішення про зміну умов оренди не може бути прийняте на підставі листа обланої ради. Також порушенням прийняття рішення № 1У-10/166 від 28.03.2003 року якляється те, що його не повідомили про час прийняття рішення, а також не ознайомили з рішенням.
3
Діючим законодавством не передбачено перегляд рішень у зв"язку з закінченням строку дії повноважень районної ради. Ці доводи позивача та його представника не відповідають об"єктивним обставинам по справі. Згідно до п.36 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, районних, місцевих рад відносно рішень питань про надання дозволу на спеціальне використування природних ресурсів місцевого значення та про відміну такого дозволу. Рішення районної ради від 11.12.2002 року № 1 У/7-92 "Про затвердження порядку надання водних об"єктів в тимчасове користування на умовах оренди" було прийняте для забезпечення виконання рішень Донецької обласної ради від 04.03.1998 року № ХХІІ/18-87 "Про делегування повноважень з надання водних об'єктів в тимчасове користування на умовах оренди" та від 27.0.2001 року № 111/19-439 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 04.03.1988 року № ХХІІ/18087" та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року № 502 "Про затвердження порядку користування землями водного фонду". Згідно пункту 1.4 Порядку надання водних об"єктів в тимчасове користування на умовах оренди, зміни до раніше укладених договорів оренди вносяться районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення районної ради. Як вбачається з протоколу X сесії районної ради 1У скликання Волновахського району, на сесії була присутня достатня для прийняття рішень кількість депутатів - 41 з 68. З доповіддю про внесення змін до рішення районної ради від 20.11.2002 року № 1 У/5-80 та від 24.01.2003 року № 1У-87/119 виступив начальник районного відділу земельних ресурсів. Таким чином при прийнятті рішення Волновахської ради № 1У-10/166 від 28.03.2003 року порушень закону та порядку його прийняття не було. Ствердження позивача про те, що рішення, яке ім оспорюється, було прийняте на підставах, не передбачених законом, не нашли підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Позивач пояснив, що він дізнався про те, що рішення ради змінено 28.05.2003 року при підписанні додаткової угоди № 56 17.09.2003 року. З цього часу він мав можливість звернутися з позовом до суду про захист своїх прав, але звертався до інших установ, що не є поважною причиною пропущення строк до звернення до суду. Не навів ніяких доказів про лущення строк до суду з поважних причин.
На підставі ст. ст. 24, 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 159-161 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волновахської районної ради Донецької області про визнання недійсним рішення Волновахської ради Донецької області № 1У-10/166 від 28.03.2003 року - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-т^итів після подання заяви про апеляційне оскарження.