ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-65/11

   14.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісака Віктора Івановича про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

  22.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанов інспектора АП Іршавського ВДАІ Ісака В.І. серії АО №058448 від 23.04.2010 року та серії АО №058376 від 01.05.2010 року. Згідно вказаних постанов на нього було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірах по 255.00 гривень  за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ПДР України, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яке було зафіксоване  приладом з серійним номером 0812439. Дані постанови у трьохденний строк  йому не були надіслані, про наявність таких дізнався під час проходження державного технічного огляду. Вказані постанови вважає незаконними, оскільки правила дорожнього руху не порушував, постанови винесені з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки йому не надано можливості дати пояснення по справах, постанови винесені за відсутності протоколів про адміністративне правопорушення, на доданих фотознімках немає чіткого зображення, що саме його автомобіль порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена», постанови йому не надіслані в 3-х денний строк, просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії АО №058448 від 23.04.2010 року та серії АО №058376 від 01.05.2010 року, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,  подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Ісак В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО №058448 від 23.04.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16.04.2010 року о 14.00 год. в м. Іршава по вул. Гагаріна,  зупинив автомобіль НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. та постанову серії АО № 058376 від 01.05.2010 року, згідно якої йому у вину ставиться те, що він 29.04.2010 року о 15.14 год. в м. Іршава по вул. Гагаріна,  скоїв ідентичне правопорушення

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, відповідачем по справі Ісак В.І. не спростовано, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанов по справі про адміністративне правопорушення, винесених з порушенням чинного законодавства, та фотознімків, на яких немає чіткого зображення, який саме автомобіль порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена», суду не надано. На копії фотографій, які було вислано позивачу видно, що автомобіль знаходиться на правій частині дороги, знак на якій не встановлено. Знак «Зупинка заборонена» знаходиться на іншій фотографії, на якій немає чіткого зображення автомобіля, тому такі зображення не можуть бути доказом по справі.  

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП відповідач по справі інспектор АП Іршавського ВДАІ Ісак В.І. не вручив протоколи про адміністративні правопорушення позивачу по справі ОСОБА_1 не надав можливість дати пояснення по справах, не роз’яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанови серії АО №058448 від 23.04.2010 року та серії АО № 058376 від 01.05.2010 року слід скасувати, а провадження у справах про адміністративні правопорушення закрити.  

Також в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанови серії АО №058448 від 23.04.2010 року та серії АО № 058376 від 01.05.2010 року,  не були надіслані ОСОБА_1 у трьохденний строк, про наявність таких дізнався під час проходження державного технічного огляду, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову №058448 від 23.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АО № 058376 від 01.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити..

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда