ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-99/11

   14.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ Сколівського району УДАІ УМВС України у Львівській області Винницького В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-  

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1  29.12.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою  серії ВС № 129501 від 25.06.2009 року винесеною інспектором ДПС ВДАЇ та АТІ Сколівського району УДАІ УМВС України у Львівській області Винницького В.О на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 25.06.2009 року о 09 год. 08 хв. в м. Сколе  керуючи автомобілем марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1  перевищив дозволену швидкість  руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс» № 1656.  Вказану постанову вважає необґрунтованою та незаконною з таких підстав. Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, його не повідомлено про розгляд справи, не роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що фіксація та заочне винесення постанови  можливе, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Прилад «Радіс», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Просить суд поновити  строк  звернення до суду та скасувати постанову серії ВС № 129501 від 25.06.2009 року про накладення штрафу у розмірі 300,00 грн., а справу відносно нього закрити.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує,  просить такі задовільнити.

    Відповідач  Винницький В.О. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов слід задовільнити, виходячи з наступних підстав.

    В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно постанови серії ВС № 129501 від 25.06.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАН, д.н.з НОМЕР_1 в м. Сколе перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП  

   Відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про що позивача повідомлено не було.

    В відомостях до протоколу повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2). Таких відомостей відповідачем  разом з постановою не направлено.

    Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.

    Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також кожен до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

   Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Копія постанови не надіслана позивачу у трьох денний строк,  таку він отримав у відділі ДВС, а тому строк на оскарження потанови підлягає поновленю.

    Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи Відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

        Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

        За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

     Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

  Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 102, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити.

  Поновити строк на оскарження  постанови серії ВС № 129501 від 25.06.2009 року .

Визнати незаконною постанову серії ВС № 129501 від 25.06.2009 року   винесену інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ Сколівського району УДАІ УМВС України у Львівській області Винницького В.О.  про  накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу – 300,00 грн.

      Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст..122 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

     Постанова  остаточною і скарженню не підлягає

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда