ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-49/11

   14.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за  позовом    ОСОБА_1 до    інспектора ДПС   РРДПС для ОААЗ  Тимощук Сергія Володимировича  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

  13.12.2010 року    ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2010 року  інспектором   Тимощук С.В. було винесено постанову  про накладення на нього  адміністративного стягнення  відповідно до ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 300,00 гривень штрафу.

         З тексту постанови вбачається , що він  08.06.2010 року о 02.13 год. керуючи автомобілем  на а/д  Київ-Чоп  перевищив встановлену швидкість  на 25 км/год .  Нібито він рухався  з швидкістю  75 км/год  , чим перевищив швидкість  руху на 25 км/год , чим скоїв правопорушення передбачене  ст..122 ч.1 КУпАП , а тому на нього накладено  штраф у розмірі  300, 00 гривень .     

            Дану постанову  вважає незаконною , оскільки   зазначені  в ній правопорушення він  не вчиняв  , а його було зупинено  лейтенантом Тимощук С.В.  перевірено документи   і попереджено  про необхідність  використання  під час руху  ременя безпеки .. Крім того  дана постанова винесене  у його відсутність , він не отримував примірник постанови  як зазначено в ній , підпис на ній він не робив , порушення інспектором  не було оформлено на місці .

            В порушення вимог Закону Украiни "Про метрологiю та метрологiчну дiяльнiсть").  Вимірювальний прилад , який використовувався  для заміру швидкості руху  автомобіля в якості доказу , не мав допуску  до використання  та не пройшов відповідну  перевірку на нього .Про що свідчить той факт   що в постанові не вказано , хто саме проводив замір  і чи має цей працівник допуск   до використання спеціальних засобів  вимірювання , чи здавав залік і коли . Постанова  про накладення адміністративного стягнення  винесена у відсутність  правопорушника та всупереч  вимог ст..286 КУпАП , про час та місце розгляду якої його не було повідомлено  у зв»язку з чим його було позбавлено  права на її оскарження .

Крім того  в порушення ст..280 КУпАП орган при розгляді справи   про адміністративне правопорушення   не з»ясував  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна притягнута особа  в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності .

           З постановою  ВК №090348 від 08.06.2010 року  він був ознайомлений 04 грудня 2010 року   державним виконавцем  . Просить поновити строк на оскарження постанови  ВК №090348 від 08.06.2010 року. Скасувати постанову  по справі  про адміністративне правопорушення ВК №090348 від 08.06.2010 року, якою на  нього накладено адміністративне стягнення у вигляді  300,00 гривень штрафу.

                   Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні  позовну заяву підтримав , просить таку задовільнити .

                Відповідач   Тимощук С.В. в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив    .В порядку ст..128 ч.4 КАС України  суд вважає за можливе  розглянути справу  у відсутності відповідача  і постановити рішення   на підставі наявних у справі доказів.         

               Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що  позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав   .

                    В судовому засіданні встановлено,   що відносно скаржника   винесено постанову  про накладення адміністративного стягнення   в сумі 300 ,00 гривень штрафу за  перевищення швидкісті  руху на 25 км/год , яка була винесена інспектором РРДПС для ОААЗ  Тимощук С.В.

           В порушення ст.268 КУпАП  позивача не було зупинено   працівником  ДАІ , не було ознайомлено з матеріалами справи , не надано можливості  давати пояснення , подавати докази ,   заявляти клопотання , при розгляді справи  користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом  має право на надання  правової допомоги  особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою  і користуватися  послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

            Всупереч вимогам ст..    280 КУпАП орган при розгляді справи   про адміністративне правопорушення   не з»ясував  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна притягнута особа  в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності .

           З постановою  ВК №090348 від 08.06.2010 року  він був ознайомлений 04 грудня 2010 року   державним виконавцем  .        

            Жодних дій із припинення адміністративного  правопорушення , якщо таке дійсно мало  місце, та забезпечення безпеки  дорожнього руху  працівниками ДАІ не було здійснено .Отже ,  такі дії не відповідають  основним завданням  та обов»язкам міліції .

            За таких обставин  суд вважає, що постанову ВК №090348 від 08.06.2010 року слід скасувати , а провадження у справі  про адміністративне правопорушення  закрити.

             Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  за відсутності  події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст.  7,71,62,160,161-163 КАС України , ст..247 КУпАП , суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

             Позов  задовольнити . Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови  ВК №090348 від 08.06.2010 року  . Скасувати постанову  інспектора ДПС  РРДПС для ОААЗ  Тимощук Сергія Володимировича    серії  ВК №090348 від 08.06.2010 року про накладення  штрафу  на ОСОБА_1 в сумі 255,00 гривень , закрити справу відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч. 1 на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутності  події і складу адміністративного правопорушення  в діях   ОСОБА_1.

Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.          

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда