ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-84/11

   14.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за  позовом  ОСОБА_1  до    інспектора  ДПС  ВДАІ та АТІ по обслуговуванню   Іршавського району Товт Михайла Михайловича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

  24.12.2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2010 року  інспектором Товт М.М. було винесено постанову  про накладення на нього  адміністративного стягнення  відповідно до ст..122 ч.2 КУпАП в розмірі  500 ,00 гривень штрафу.

         З тексту постанови вбачається , що він 20.08.2009 року о 11.20  год.  в м.Іршава  по вул..Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху   водій користувався   засобом зв»язку  тримаючи його в руці..

            Дану постанову  вважає незаконною , оскільки 20.08.2010 року близько 11.20 години у місті Іршава він рухався по вул. Федорова в напрямку вул.Гагаріна . Наблизившись до нерегульованого перехрестя, зупинив транспортний засіб перед стоп лінією, згідно вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі (Гагаріна). Потік транспортних засобів був досить щільним. В цей час він отримав вхідний дзвінок на мобільний телефон, оскільки автомобіль, яким він керував не рухався,я взяв засіб зв’язку у руки, щоб відповісти, що передзвонить. Побачивши, що потік транспортних засобів, що рухаються головною дорогою, починає поступово зменшуватись , він поклав засіб зв’язку і підготувався до початку руху. Надавши перевагу у русі, він виїхав на вул.Гагаріна , після чого був зупинений інспектором ДАІ, який  попросив  надати документи для перевірки. Коли він поцікавився, що порушив, інспектор сказав, що він розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом.

Він не погодився з інспектором і зазначив, що п. 2.9 Правил дорожнього руху зазначає, що водієві забороняється: д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Так само ч.2 статті 122 передбачає відповідальність користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п 16.3 Правил дорожнього руху «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.» Що мною і було зроблено. А відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху «Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)». Отже, в момент користування ним телефоном транспортний засіб не рухався.

2. Тим більше інспектор не складав в його присутністі ні протокол ні постанову .                      

            Відповідно до ст. 285 КУпАП передбачає, що постанова оголошується  негайно  після  закінчення  розгляду справи.  Копія  постанови  протягом трьох  днів  вручається   або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же  строк  вручається  або  висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. В разі,  якщо  копія постанови висилається,  про  це робиться  відповідна  відмітка  у справі. , однак, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було .З постановою  АО № 114332 від 20.08.2010 року  він був ознайомлений 16 грудня 2010 року   державним виконавцем .

            Внаслідок порушення   норми ст..268 ч.1. КУпАП він був позбавлений можливості  давати по справі  особисті пояснення , знайомитися з матеріалами справи , подавати докази,  заявити клопотання , при розгляді справи  користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права . Просить поновити строк на оскарження постанови  АО № 114332 від 20.08.2010 року  . Скасувати постанову  по справі  про адміністративне правопорушення АО № 114332 від 20.08.2010 року  , якою на  нього накладено адміністративне стягнення у вигляді  500 ,00 гривень штрафу.

                   Позивач  ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , надіслав суду заяву  про розгляд справи в його відсутність .

                Відповідач   Товт М.М. в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив    .В порядку ст..128 ч.4 КАС України  суд вважає за можливе  розглянути справу  у відсутності відповідача  і постановити рішення   на підставі наявних у справі доказів.         

               Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що  позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав   .

                    В судовому засіданні встановлено,   що відносно скаржника   винесено постанову  про накладення адміністративного стягнення   в сумі 500 ,00 гривень штрафу за користування    засобом зв»язку  під час руху транспортного засобу  , яка була винесена інспектором ДПС  ВДАІ та АТІ по обслуговуванню   Іршавського району Товт М.М.

               В порушення ст.268 КУпАП  позивача не було ознайомлено з матеріалами справи , не надано можливості  давати пояснення , подавати докази ,   заявляти клопотання , при розгляді справи  користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом  має право на надання  правової допомоги  особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою  і користуватися  послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

            Всупереч вимогам ст..285 КУпАП копію постанови  позивачу надіслано у встановлений строк не було .

            Жодних дій із припинення адміністративного  правопорушення , якщо таке дійсно мало  місце, та забезпечення безпеки  дорожнього руху  працівниками ДАІ не було здійснено .Отже ,  такі дії не відповідають  основним завданням  та обов»язкам міліції .

            За таких обставин  суд вважає, що постанову серії АО № 114332 від 20.08.2010 року     слід скасувати , а провадження у справі  про адміністративне правопорушення  закрити.

             Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  за відсутності  події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст.  7,71,62,160,161-163 КАС України , ст..247 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Позов  задовольнити . Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АО № 114332 від 20.08.2010 року  . Скасувати постанову інспектора  ДПС  ВДАІ та АТІ по обслуговуванню   Іршавського району Товт Михайла Михайловича серії  АО № 114332 від 20.08.2010 року  про накладення  штрафу  на ОСОБА_1   в сумі 500,00 гривень , закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч. 2 на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутності  події і складу адміністративного правопорушення  в діях .ОСОБА_1.

Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда