ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-89/11

   14.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ взводу Юністан Валентина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

ВСТАНОВИВ:

   28 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2010 року  державний виконавець ВДВС Іршавського РУЮ ознайомив його з постановою СЕ № 067336 від 03.03.2010 року, з якої йому стало відомо, що 03.03.2010року о 13 год. 45 хв. в с. Магала він керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 на нерегульованоу перехресті не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що на нього накладено  штраф у розмірі 425,00 грн.

        Вважає, що зазначена постанова порушує його права і є незаконною з тих підстав, що проїжджаючи на автомобілі в с. Магала  правил дорожнього руху України не порушува, по дорозі його працівники міліції не зупиняли, протоколу про адміністративне правопорушення не складали. Копію постанови йому не надіслано у встановлений законом строк, у зв»язку з чим пропустив строк на оскарження постанови, а також справу розглянуто у порушення ст. 268 ч.1 КУпАП.

      Просить суд, поновити строк на оскарження постанови серії СЕ № 067336 від 03.03.2010 року,  визнати постанову незаконною та скасувати .

        В судове засідання  позивач  ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги  підтримує повністю, просить позов задовільнити.

Відповідач Юністан В.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії  СЕ № 067336 від 03.03.2010 року,  якою його притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те що на нерегульованому перехресті не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем порушено строки надіслання копії постанови позивачеві, так як позивач таку отримав у відділі державної виконавчої служби 20.12.2010 року, а тому строк на оскарження такої підлягає поновленню.

      Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                             

          Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил , норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

          Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

           За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 71, 62,   102, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

     Позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії СЕ № 067336 від 03.03.2010 року.

Визнати незаконною та скасувати  постанову серії  СЕ № 067336 від 03.03.2010 року винесену  інспектором  ДПС ВДАІ та АТІ 2-го взводу Юністан Валентином Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  та накладення  адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривнів штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в  діях складу правопорушення.

 Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.            

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда