Справа № 2-а-1389/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                                                    м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закриття провадження в справі.

Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що  він не перевищував дозволену швидкість руху, факт перевищення ним швидкості руху не підтверджено жодними доказами. Вважає, що він не порушував ПДР, а тому протокол на нього складено не правомірно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно i повно з'ясувавши вci фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи i вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 19 січня 2011 року інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ було винесено постанову ВК1 № 011833 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у poзмipi 255 грн.

Згідно постанови, 19 січня 2011 року о 20 год. 17 хв. ОСОБА_1 керуючи  автомобілем  марки «Део», д.н. НОМЕР_1, на 420 км автодороги Київ-Чоп, перевищив швидкість в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год.  

Однак, як вбачається з пояснення позивача, в зв’язку з дорожніми умовами та дорожньою обстановкою на даній ділянці дороги він рухався зі швидкістю 55-58 км/год., що є допустимою швидкістю руху.

Вказані позивачем  обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ всупереч положенням ст.ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно i об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

          Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам представник відповідача, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

          Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВК1 № 011833 від 19.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                             Рогозін С.В.