Справа №2-124

2007р.

                  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                     Хмельницької Л.І.

при секретарі:                             Стіліаніді Г.О.

представника позивача:            Петрикіна

відповідача:                                ОСОБА_1

його представника:         ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Стархова компанія "Кредо" в особі філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 13.02.2005 року у годину ночі на перехресті вул. Данилевського та вул. Тюменська у Будьонівському районі м. Донецька відбулася дорожньо-транспортна подія, а саме автомобіль ВАЗ-21061, державний НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3. Зіткнувся з автомобілем 3A3-DAEWOO Lanos Т 13 належним ОСОБА_1, державним НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1.За фактом ДТП були порушені адміністартивні справи, але до адміністративній відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 притягнуті не були за спливом строку.

На момент випадку зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos T 13 був застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту DOH 2 МА 0637, який укладений між ТДВ СК "Кредо" та власником транспортного засобу - ОСОБА_4 04.11.2004 року. В зв"язку з випадком ДТП, на підставі Договора страхування, ТДВ СК "Кредо" в особі Донецького РУ Приват-банку, ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2887 гривень 80 коп., додатково ТДВ СК "Кредо" понесені витрати, що пов"язані зі сплатою експертних послуг в розмірі 150 гривень та сплати за довідку ДАІ - 34 гривен 05 коп.. Відповідно діючого законодавства до страховика ТДВ СК "Кредо" переходить право вимоги, яке страхувальник, ОСОБА_4 одержала, до особи відповідальної за заподіянний збиток. Просить стягнути з відповідачів 3071 гривень 85 коп..

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Петрикін О.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 2887 гривень 80 коп. витрати на експертні послуги - 150 гривень, витрати на отримання довідки ДАІ - 34 гривні 05 коп., витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забеспечення - 81 гривна.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що дійсно 13.02.05 року він керував автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_1 за дорученням і о першій гойні ночі на перехресті вул. Данилевського та вул. Тюменська в Будьонівському районі м. Донецька зіткнувся з автомобілем 3A3-DAEWOO Lanos Т 13 НОМЕР_2, не заперечував, що ДТП сталося внаслідок його вини та вини водія ЗАЗ DAEWOO, робітники ДАІ не склали адміністративний протокол відносно нього, а тільки схему ДТП з якою він був згоден, завдані збитки в зв"язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, НОМЕР_1 не відшкодував, ремонтував автомобіль сам. Крім того, вважає,

2

що за кермом ЗАЗ DAEWOO Lanos T 13 був не ОСОБА_1 а інша особа. Не згоден з сумою страхового відшкодування так як не був присутній при огляді автомобіля ЗАЗ та складанні акта, не згоден з належною оцінкою вартості ремонту автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos T 13 НОМЕР_2, але на призначенні судової автотоварознавчої експертизи не наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував що ДТП сталося 13.02.05 року на перехресті вул. Данілевського та вул. Тюменська в м. Донецьку, автомобіль ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_2 під його керуванням зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, робітники ДАІ складали схему, та протокол, але до адміністративної відповідальності його притягнуто не було, вважає що його вина в ДТП не доведена. Автомобіль яким він керував належить на праві власності його дружині ОСОБА_4. Під час ДТП автомобілю отримав пошкодження, так як автомобіль був застрахованпий, дружина отримала страховку, немає сенсу отриману жінкою страховку утримувати з нього. При огляді транспортного засобу, автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos НОМЕР_2 він та дружина були присутні. Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 просив відмовити в позові, так як вина ОСОБА_1 не доведена, а витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 150 гривень, та за довідку ДАІ - 34 гривні передбачені нормативними витратами страхової компанії.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Страхової компаніх "Кредо" підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.02.2005 року, зареєстровані відділом ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області в адміністративних справах№ 3-2830 та 3-2835 та досліджені в судовому засіданні.

Постановою Будьонівського райсуду м. Донецька від 12.05.2005 року адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України провадженням закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності , але постановами суду встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos НОМЕР_2 на перехресті вул. Данілевського та Тюменська у м. Донецьку не надав перевагу автомобілю рухающимуся праворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_1 на перехресті вул. Данілевського та Тюменської в м. Донецьку при виникненні небезпеки для руху, не прийняв заходів щодо уникнення ДТП та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos НОМЕР_2, порушив ПДР п. 12.3 в зв"язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновка спеціаліста № 05/58 від 28.02.2005 року, наявного в матеріалах адміністративної справи № 3-2830/2005 рік відносно ОСОБА_1 в даній ДТП водій ОСОБА_1 повинен був керуватися п.16.12 ПДР, виконуя вимоги п.16.12 ПДР України, він мав можливість попередити ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 21061 НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися п.12.3 ПДР України і мав можливість виконуя п.12.3 ПДР попередити ДТП.

Враховуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку про

винність    в настанні ДТП водія автомобіля ВАЗ 21061, НОМЕР_1,

ОСОБА_3  та   водія     автомобіля   ЗАЗ   DAEWOO   Lanos  НОМЕР_2 ОСОБА_1, відповідачів по справі.

Судом встановлено, що на момент випадку зазначеної ДТП, автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos НОМЕР_2 був застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту № ДОН 2 МА 0637 від 04.11.2004 року, який був укладений між ТДВ СК "Кредо" та власником транспортного засобу, ОСОБА_4, тому в зв"язку з ДТП 13.02.2005 року за умов договору   страхування ТДВ СК "Кредо" в особі

3

Донецького РУ Приват Банку ОСОБА_4 виключено   страхове       відшкодування    в розмірі 2887 гривень 80 коп., данна обставина підтвержена дорученням № 1027.

На загальних підставах відповідальність за завдану майнову шкоду за ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала в данному випадку відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа що одержала страхове відшкодування , має до особи відповідальної за завдані збитки, тобто до ТДВ СК "Кредо", який виплатив страхове відшкодування за договором страхування ОСОБА_4 переходить право вимоги, яке ОСОБА_4, що одержала страхове відшкодування, має до відповідачів. Тому страхове відшкодування в сумі 2887,80 гривень належить стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Доводи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 що вони не згодні з висновками звіту про незалежну оцінку вартості ремонту, проведену ТОВ "ЕВК"Дніпро-Еко" суд до уваги не приймає оскільки вони відмовилися призначити судово-товарознавчу експертизу, в зв"язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що з відповідачів необхідно утримати держмито та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 81 гривна.

У стягнення витрат на експертні послуги в сумі 150 гривен та витрат за отримання довідки ДАІ - 34,05 гривень слід відмовити, так як вони передбачені нормативними витратами страхової компанії.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" по 1443 гривні 90 копійок з кожного за страхове відшкодування; по 40 гривень 50 копійок з кожного за судові витрати.

В частині стягнення витрат на експертні послуги та витрат за отримання довідки ДАІ в сумі 184 гривень 05 копійок ТДВ Страхова компанія "Кредо" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Донецька шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.