УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 22ц-20241/11                                                   Головуючий у першій

Категорія – 57 (  І  )                                                     інстанції  Попов В.В.                                                                            

                                                                                     Доповідач Барильська А.П.

                                    У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді  Барильської А.П.,

суддів –  Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі –  Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України  без фіксації  судового  засідання  технічними  засобами, без участі осіб, які були належним  чином   повідомлені про час та місце розгляду справи та не з'явились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та  його представника ОСОБА_3  на ухвалу Інгулецького   районного суду м. Кривого Рогу від 28  вересня  2010 року  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 на протиправні  рішення  і дії  стосовно  призначення  позивачу пенсії,  -

                     В С Т А Н О В И Л А:

         Ухвалою Інгулецького   районного суду м. Кривого Рогу від 28  вересня  2010 року   ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження    у справі  за   позовом  до ОСОБА_4, ОСОБА_5  на їх протиправні   рішення  і дії у відповіді  від 23.06.2010 року стосовно  призначення  позивачу пенсії  незалежно  від віку згідно вимог ст.14 Закону України  «Про пенсійне  забезпечення».

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,  посилаючись  на  порушення  судом  норм  процесуального   та матеріального  права, ставлять  питання  про скасування ухвали суду  першої інстанції та направлення  справи  для подальшого  розгляду. Зокрема, вважають, що  судом   незаконно було  постановлено  ухвалу від  26.07.2010 року про  залишення   позовної  заяви  без руху.  Однак, після  усунення  позивачем усіх зазначених в ухвалі судді  недоліків, суд незаконно відмовив  у відкритті провадження.

           Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали  суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 15 липня  2010 року ОСОБА_2  та його представник ОСОБА_3 звернулись  до суду із   позовом на протиправні рішення та дії відповідачів у відповіді від 23.06.2010 року стосовно призначення позивачу пенсії незалежно від віку на підставі ст.. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

       Ухвалою судді  від  26 липня 2010 року позовна  заява була  залишена  без руху, оскільки не відповідала  вимогам ст.119 ЦПК України, надано  строк до  27 вересня 2010 року для усунення  її недоліків.

       29 вересня 2010 року поштовим  відправленням  позивачем  направлена до суду позовна заява з усунутими недоліками.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-ІV,  зміни, внесені до ст. 15 ЦПК України, визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення.

Відповідно  п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, судді  відмовляє  у відкритті провадження  у справі, якщо  заява  не підлягає  розгляду  в судах  у порядку  цивільного  судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  дійшов  обґрунтованого  висновку про відмову у відкритті провадження,  оскільки спори пов’язані  із  обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних  виплат  відносяться  до  юрисдикції  адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та  його представника ОСОБА_3    відхилити.

Ухвалу Інгулецького   районного суду м. Кривого Рогу від 28  вересня  2010 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти  днів  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

   Судді: