Справа №2- 85/2007 рік

РІШЕННЯ

 іменем      України

15 травня 2007року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої                                            Подлісної І.М.

секретаря                                               Миколишин А.А.

адвоката                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про стягнення 1/2  частини вартості будинковолодіння. За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про стягнення 1/2 частини вартості будинковолодіння, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка при житті склала заповіт на його ім"я на все належне їй майно де б воно не знаходилось і з чого б не складалось. На підставі цього заповіту він прийняв спадщину і 17.12.2002 р. одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1. та грошовий вклад з нарахованими відсотками на рахунку НОМЕР_1 філії 017 Тернопільського районного відділення 7939 Ощадного банку України. В спадкове майно також входила 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2, однак він не оформив спадщину на нього так як відповідач ОСОБА_3 вже отримав на 1/2 частинуцього будинку свідоцтво про право на спадщину за законом. В даний час вказану частину будинку він незаконно відчужив, а тому просить стягнути на його користь 1/2 вартості будинку в сумі 11 813,50 грн,, згідно вартості будинку обумовленої в договорі купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту складеного 22.08.1995 р. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 недійсним, оскільки померлий ОСОБА_3 на момент складання заповіту внаслідок своєї хвороби не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, а також сам підпис від його імені у заповіті виконано не ним.

В суді позивач-відповідач ОСОБА_2 заявлений ним позов підтримав та просив його задоволити, позов ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним не визнав, проти його задоволення заперечив.

В суді відповідач-позивач ОСОБА_3 заявлений до нього позов не визнав, проти його задоволення заперечив, подану ним позовну заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник Тернопільської районної державної нотаріальної контори в суді позов не визнала, проти його задоволення заперечила.

Третя особа ОСОБА_4 в суд повторно не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб. ОСОБА_4, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про стягнення 1/2 частини вартості будинковолодіння підставний та підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним безпідставний і до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане Великоберезовицькою сільською радою Тернопільського району, тернопільської обл.., актовий запис № 20).

При житті ОСОБА_3 22.08.1995 р. склав заповіт за яким на випадок смерті зробив заповідальне розпорядження, що належну йому на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_5.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (свідоцтво про смерть НОМЕР_2видане Мишковицькою сільською радою, тернопільського району, Тернопільської обл.., актовий запис № 18).

При житті ОСОБА_5 23.05.2001 p. склала заповіт за яким на випадок її смерті зробила розпорядження, що все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповідає ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся в Тернопільську районну державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом і 17.12.2002 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошовий вклад, однак на частину спадкового майна, яке складається із 1/2 частини будинковолодіння

АДРЕСА_2 йому свідоцтво про право на спадщину видано не було із-за того, що ОСОБА_3 прийняв цю частину будинковолодіння, як спадщину по закону після смерті його батька ОСОБА_3, про що 25.06.2002 р. отримав у Тернопільській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом.

Таким чином в суді встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в управління його спадковим майном на підставі заповіту від 22.08.1995 р. вступила його дружина ОСОБА_5 яка право власності на спадщину не оформила, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла залишивши заповіт на ім.»я ОСОБА_2.

Крім того судом встановлено, що на момент звернення 25 червня 2002 р. ОСОБА_3 із заявою в Тернопільську райдержнотконтору про прийняття спадщини по закону після смерті його батька ОСОБА_3 у нього не було на це права, оскільки на це майно було складено заповіт померлим ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_5, яка хоч на той час і померла, однак спадкоємцем її майна по заповіту був ОСОБА_2, а ОСОБА_3 не є особою, яка має право на обов»язкову частку у спадщині.

За вказаних обставин ОСОБА_5, як спадкоємець за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 померла після відкриття спадщини і не встигла її прийняти право на прийняття цієї спадщини переходить до її спадкоємця по заповіту ОСОБА_2

В даному випадку в суді встановлено, що померлий ОСОБА_3 складаючи заповіт на ім.»я ОСОБА_5 позбавив свого сина ОСОБА_3 права на спадщину за законом, крім того він не має права на обов»язкову частку у спадщині, а тому ОСОБА_3 не мав права на спадкування і свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видано йому 25 червня 2002 р. Тернопільською районною державною нотконторою є недійсним.

Оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_3 неправомірно набувши право власності на спадкове майно, яке складається із 1/2 частини будинколодіння АДРЕСА_2 відчужив його, про що свідчить договір купівлі-продажу від 14 листопада 2003 р. укладений між ним та ОСОБА_4, яка придбала у нього все будинковолодіння АДРЕСА_2 і є добросовісним набувачем з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1/2 частину вартості будинковолодіння АДРЕСА_2, як компенсацію вартості відчуженого ним спадкового майна на яке він не мав права.

Згідно договору купівлі- продажу вартість спірного будинковолодіння АДРЕСА_2.

становить 23 627 грн., а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 11 813 грн. 50 коп. (23 627 : 2 = 11 813,50)).

Що стосується вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту який склав ОСОБА_3 22.08.1995 р. і на випадок смерті зробив заповідальне розпорядокення, що належну йому на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_5, то ним в суді не доведено, а судом не встановлено підстав для цього, а тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

руючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 655, 1247,1257 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11813 (одинадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 50 копійок компенсації вартості 1/2 частини будинковолодіння та 51 (п»ятдесят одну) гривню понесених судових витрат, а також 67 (шістдесят сім) грн.. 13 коп. держмита на користь держави та 30  (тридцять) гривень витрат на ІТЗ  розгляду цивільних справ.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.