Справа № 2-1684/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня       2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі         Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

          ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- особи без самостійних вимог КП ЖКС «Пересипський», Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської  міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

                    Установив:

                 Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів , в яких він просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого сараю. В своїх вимогах посилається на те , що  він проживає в будинку АДРЕСА_1, його сусідами є ОСОБА_2 з родиною і власниця будинку ОСОБА_3, які мешкають в місті АДРЕСА_2. Позивач зазначає, що восени 2009 року  відповідач ОСОБА_2  зробив стіну сараю з кам,яного паркану,  висотою біля 1 метру, накрив його шифером таким чином, стріха накатом виходить на ділянку ОСОБА_1, внаслідок чого після дощу вода заливає двір позивача і як він вважає руйнує фундамент будинку. На прохання ОСОБА_4 добровільно знести сарай, відповідач не реагує,  такими діями , як вважає позивач  йому завдано моральну шкоду з боку відповідачів, тому він просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та зобов,язати знести самовільно збудований сарай.

                 В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд його задовольнити.

                 Треті особи в судове засідання не з,явились , сповіщені судом належним чином ( а.с.14, 19,25,26,50-51, 54-56),  про причини неявки суд не повідомили.

                  В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , який діє від свого імені і від імені  співвідповідачки ОСОБА_3  з позовом не погодився повністю, подав до суду письмові заперечення на а.с.33-38, при цьому суду пояснив, що  факти на які посилається позивач не відповідають дійсності, а саме : відповідачі ніколи не чинили перешкод ОСОБА_1 в користуванні  його  земельною ділянкою,  будинок в якому проживає родина ОСОБА_2 належить його тещі ОСОБА_3, яка там теж проживає. ОСОБА_3 придбала будинок на підставі   договору купівлі - продажу від 08.07.1996 року, засвідченого державним нотаріусом Харітонюк Г..А. Першої Одеської держаної нотаріальної контори, реєстр № 4-1601. Як вбачається з даного договору купівлі-продажу від 08.07.1996 року, ОСОБА_3  в 1996 році  купила житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в місті АДРЕСА_2, та складається в цілому з однієї кам'яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 37,9 кв.м. та надвірних споруд: «Б»- гаражу, «В»- вбиральні, «Д»- літньої кухні, «Е»- душу; «Г, Ж»- сараїв, .V»1-5 - огороджень, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 535 кв.м.

              Технічний паспорт на цей жилий будинок складений станом на 23.03.1996р, у якому вказаний план дома й план земельної ділянки, на якому розташовані житловий будинок з вищевказаними надвірними спорудами, ці дані відповідають розташуванню будинку з надвірними спорудами також станом і на 2010 рік.

                Ніяких перебудов будинку з надвірними спорудами  відповідачі не робили , сарай не будували .

                Сарай, який заважає  ОСОБА_1   (у технічному паспорті - лит. «Г»), був збудований колишнім сусідом  позивача, задовго до того, як цей будинок купила ОСОБА_3 у 1996 році.

                 Земельна ділянка ОСОБА_1  примикає к земельної ділянці ОСОБА_3, з боку: «Е» - душа, «В»- вбиральні, «Г»- сарая, «Б» - гаража.

                  Але, межа  між  земельною ділянкою ОСОБА_3  та земельною ділянкою ОСОБА_1  проходить на відстані 0,5 метра від  надвірних споруд: «Е»- душа, «В»- вбиральні, «Г»- сараю, «Б»- гаража,  як про те вказано у технічному паспорту.

                 Відповідно, вода з криши сараю стікає не на земельну ділянку ОСОБА_1, а на  земельну ділянку ОСОБА_3, тому ніяких перешкод позивачу  у користуванні земельною ділянкою відповідачі  не створюють. Відповідач ОСОБА_2 проживає в будинку ОСОБА_3 з 2000 року, після  реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 і ніяких сараїв не будував. Про дані обставини  Органом самоорганізації населення комітетом  мікрорайону «Балтський»в м. Одесі  обслідував земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та склав Акт від 07.06.2010р, № 20. Відповідач зазначає, що він з родиною  жодним чином не порушуються принципи добросусідства.

                  З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без задоволення.

                  Судом встановлено, що сторони є сусідами, ОСОБА_1 мешкає в будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з родиною мешкають в будинку АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_1 вважає, що через кришу сараю, якій розташований у дворі відповідачів, і знаходить на відстані від меж 0,5 метра, у двір ОСОБА_1 стікає вода. Жодних доказів цього позивач не надав суду, а до акту  КП «ЖКС «Пересипський»без дати складання а.с. 7 , суд критично ставиться, в даному акту не вказано , що саме ОСОБА_2 або члени його родини збудували в 2009 році сарай, не зазначено що межа земельних ділянок  проходить на відстані 0,5 метра від стіни сараю літ.»Г», при перевірки території та складанні акту  не були залучені як  відповідачі, так і позивач.

              Відповідачі  не чинять  перешкод позивачу  в користуванні  його  земельною ділянкою,  будинок в якому проживає родина ОСОБА_2 належить його тещі ОСОБА_3, яка мешкає разом з ними. Відповідач ОСОБА_3 придбала будинок на підставі   договору купівлі - продажу від 08.07.1996 року (а.с. 39-40), засвідченого державним нотаріусом Харітонюк Г..А. Першої Одеської держаної нотаріальної контори, реєстр № 4-1601. Як вбачається з даного договору купівлі-продажу від 08.07.1996 року, ОСОБА_3  в 1996 році  купила житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в місті АДРЕСА_2, та складається в цілому з однієї кам'яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 37,9 кв.м. та надвірних споруд: «Б»- гаражу, «В»- вбиральні, «Д»- літньої кухні, «Е»- душу; «Г, Ж»- сараїв, .V»1-5 - огороджень, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 535 кв.м.

              Технічний паспорт на цей жилий будинок складений станом на 23.03.1996р. (а.с.41-44), у якому вказаний план дома й план земельної ділянки, на якому розташовані житловий будинок з вищевказаними надвірними спорудами, ці дані відповідають розташуванню будинку з надвірними спорудами також станом і на 2010 рік.

                Ніяких перебудов будинку з надвірними спорудами  відповідачі не робили , сарай не будували .  Сарай, який заважає  ОСОБА_1   (у технічному паспорті - лит. «Г»), був збудований колишнім сусідом  позивача, задовго до того, як цей будинок купила ОСОБА_3 у 1996 році. Земельна ділянка ОСОБА_1  примикає к земельної ділянці ОСОБА_3, з боку: «Е»- душа, «В»- вбиральні, «Г»- сарая, «Б»- гаража.Але, межа  між моєю земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача проходить на відстані 0,5 метра від  надвірних споруд: «Е»- душа, «В»- вбиральні, «Г»- сараю, «Б»- гаража, у бік Позивача, як про те вказано у технічному паспорту, що також вбачається з фото - таблиці на а.с. 45-47.

                 Відповідно, вода з криши сараю стікає не на земельну ділянку ОСОБА_1, а на  земельну ділянку ОСОБА_3, тому ніяких перешкод позивачу  у користуванні земельною ділянкою відповідачі  не створюють. Відповідач ОСОБА_2 проживає в будинку ОСОБА_3 з 2000 року, після  реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 і ніяких сараїв не будував.  Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону «Балтський»в м. Одесі  обслідував земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та склав акт від 07.06.2010р, № 20 а.с. 48-48, з якого вбачається , що  мікрорайон «Балтський», до якого належать будинки сторін є затоплюваною  зоною, з дня укладання договору  купівлі - продажу в 1996 році сторони самовільних будівль не зводили, а старі споруди знаходяться на відстані 0,5 метра від межи, на сараях відповідачів  є ринви зроблені таким чином, що вода стікає на ділянку ОСОБА_3 і ніяк не може стікати на ділянку ОСОБА_1 Двір ОСОБА_1 і ділянка розташовані таким чином, що  там збирається вода.

                   Тобто відповідачі  з родиною  жодним чином не порушуються принципи добросусідства, які визначаються вимогами статтею 103 -109 ЗК України, , земельна ділянка використовується до цільового призначення і незручностей  та шкідливого впливу  на сусідню земельну ділянку ОСОБА_1, відповідачі не завдають, тому вони жодним чином не порушують права та інтереси ОСОБА_1  Відповідачами не здійснено неправомірних діянь у відношенні ОСОБА_1, його родини та близьких родичів, тобто йому не нанесено ніякої моральної шкоди.             

                   Таким чином,  суд встановив, що відповідачі  ніяких перешкод позивачу у користування його земельною ділянкою, не створюють , його права і інтереси , що охороняються законом, відповідачі не порушують.

                      З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 без підставними, необгрунтованними, недоказаними, тобто незаконними, та відмовляє в їх задоволенню.            

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 57, 60, 212- 215,218 , 294   ЦПК України , ст. ст. 92, 95-96, 103-109  ЗК України,  ст..ст.11-15 ЦК України,  суд ,-

                    Вирішив:

                  Позовні вимоги   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- особи без самостійних вимог КП ЖКС»Пересипський», Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської  міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого сараю та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень –залишити без задоволення.          

          Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд  Суворовського району міста Одеси  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя