Любарський районний суд Житомирської області    

Справа № 2-а-86/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 лютого 2011 року                                                                                   смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської облаті у складі:

головуючого судді: Замега І. І.  

        при секретарі:  Демчук В.І.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області , ВДАІ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції Голінського Олега Петровича про скасування постанови серія АМ № 168121 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Любарського району від 25.01.2011 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що 25.01.2011 року о 11 год. 54 хв. в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській, керуючи власним автомобілем DAOWOO державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони кооперативного ринку в напрямку вулиці Леніна, що в смт.Любар. Попереду нього рухався екскаватор та вантажний автомобіль, швидкість яких була не більше 10 км/год. Піднявшись на вершину підйому, водій трактора, побачивши, що за ним рухаються автомобілі, прийняв в право і далі продовжив рух по узбіччі дороги, а він переконавшись, що попереду немає ніяких перешкод і видимість дороги нічим не обмежена, включив лівий поворот і здійснив об»їзд вищевказаного транспортного засобу, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху. Проїхавши близько 200 м. після виконання вищевказаного маневру, він був зупинений інспектором ДАІ, який не взявши до уваги його пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення, а після цього виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. При складанні адмінпротоколу працівник міліції його пояснень до уваги не взяв, свідків не запрошував.

Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району прапорщик міліції Голінський О.П. в судове засідання не з»явився, однак у поданій ним до суду письмовій заяві вказав, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий правомірно і просив розглянути справу у його відсутності.

Представники УДАІ УМВС України в Житомирській області та ВДАІ Любарського району на розгляд справи до суду не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і від них не надійшло заперечення на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №153635 зазначено, що 25.01.2011 року о 11 год. 54 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській, керуючи автомобілем DAOWOO NEXIA DONE державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону – здійснив обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Із наявних в протоколі письмових поясненнях позивача вбачається, що з пред»явленим йому порушенням він згідний.

Постановою інспектора з ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції Голінського Олега Петровича серії АМ №168121 від 25.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Того ж дня позивач отримав примірник даної постанови, про що свідчить його особистий підпис.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, щодо суті виявленого правопорушення працівником міліції і в чому воно полягає, оскільки при складанні адмінпротоколу він визнав свою вину у вчиненні правопорушення та є зацікавленим у вирішенні спору на його користь. Інших доказів, які підтверджували б його невинуватість, позивач суду не представив.

За вказаних вище обставин суд вважає, що постанова  від 25 січня 2011 року винесена інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району прапорщиком міліції Голінським О.П. про притягнення до адмінвідповідальності позивача є законною і винесена без порушення конституційних прав громадянина, а тому в задоволенні позову слід відмовити, оскільки він є безпідставним, так як обставини справи прямо вказують на подію вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167, 171-2 КАС України,

                                                                               Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району прапорщика міліції Голінського Олега Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити - за безпідставністю.

Постанову серії АМ №168121 від 25.01.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району прапорщиком міліції Голінським Олегом Петровичем відносно ОСОБА_1 – залишити в силі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Замега  І.  І.