ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 р. | № 33/90 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кочерової Н.О. |
суддів : | Рибака В.В., Михайлюка М.В. |
розглянув касаційну скаргу | закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” |
на постанову | від 15.05.2006 Донецького апеляційного господарського суду |
у справі | № 33/90 |
за позовом | закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” |
до | комунального підприємства “Магістральне” |
про | 22569,03 грн., |
за участю представників сторін : |
від позивача | не з’явилися |
від відповідача | не з’явилися |
В С Т А Н О В И В :
В березні 2005 року закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" пред'явило в суді позов до комунального підприємства "Магістральне" про стягнення збитків в сумі 23129,53 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 19.12.2001 між позивачем та відповідачем було укладено договір про забезпечення населення тепловою енергією, а 09.03.2004 додаткова угода до нього. Відповідно до умов договору і додаткової угоди відповідач зобов'язаний забезпечити негайне, але не більш ніж впродовж 12 годин усунення несправностей та ліквідацію поривів на внутрішньодомових системах теплопостачання.
У разі порушення відповідачем строків ліквідації несправностей та поривів, він зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки (упущену вигоду).
У зв'язку з порушенням комунальним підприємством "Магістральне" умов договору позивачу завдані збитки в сумі 22569,03 грн., обумовлені перерахунком вартості опалення споживачам та в сумі 560,50 грн. вартість теплоносія, витраченого при повторному наповненні внутрішніх систем теплопостачання.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2005 позов було задоволено частково.
Стягнуто з комунального підприємства "Магістральне" на користь закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" 560,50 грн. вартості теплоносіїв.
В задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 22569,03 грн. відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2005 рішення залишено без змін.
Задовольняючи позов частково і залишаючи рішення без змін, судові інстанції виходили з того, що позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов'язків за договором він отримав би дохід, і цей дохід дорівнював би саме 22569,03 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2005 постановлені судові рішення в частині відмови у стягненні 22569,03 грн. скасовані і справа в цій частині направлена на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2006 ( суддя Чернота Л.Ф.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2006 ( судді: Геза Т.Д., Стойка О.В.) рішення господарського суду залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, судові інстанції виходячи з того, що позивачем не надано доказів у розумінні вимог ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України щодо нарахування розміру позову.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи власником житлового фонду міської ради м. Горлівки за договором б/н від 16.10.2001р. на КП "Магістральне" покладено функції з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами, власниками житлових приміщень, експлуатації та підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази.
Між ЗАТ "Горлівськтепломережа" (постачальник) та КП "Магістральне" (виконавець) укладено договір № 565 від 19.12.2001р. про забезпечення населення тепловою енергією відповідно до п. 1.2 якого останній зобов'язався здійснювати утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечувати розподіл та регулювання теплової енергії, яка подається постачальником до житлового будинку.
Відповідно до п.7.1 цього договору визначено строк його дії з 15.10.2001р. по 14.10.2006 р.
Між сторонами 09.03.2004р. укладена додаткова угода б/н до договору № 565 від 19.12.2001р. Пунктом 5 цієї додаткової угоди внесені зміни до п.5.2. договору, якими встановлено, що виконавець сплачує постачальнику завдані збитки (неотриманий прибуток), у випадку несвоєчасного початку (дострокового припинення) опалювального сезону або перерві в теплопостачанні з вини виконавця (несправностей та проведення робіт на внутрішніх системах теплопостачання згідно меж балансової та експлуатаційної відповідальності, неготовності житлового фонду до опалювального сезону та т.ін.) в розмірі сум перерахунку вартості ненаданих послуг з теплопостачання, проведених постачальником громадянам, які мешкають у житловому фонді, який обслуговує виконавець, а також орендарям (власникам) нежилих приміщень, вбудованих у житловий фонд виконавцем, а також вартість теплоносія, витраченого при повторному заповненні теплоносієм внутрішньої системи опалення житлових будинків після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішньодомових системах теплопостачання, згідно двостороннього акту по розрахунку постачальника.
Згідно п.9 цієї угоди умови додаткової угоди б/н від 09.03.2004р. застосовуються до відносин сторін за договором № 565 від 19.12.2001р. починаючи з 01.10.2003р.
В жовтні 2003 року, лютому та березні 2004 року, на внутрішніх системах опалення житлових будинків, які обслуговуються відповідачем, внаслідок поривів, несправностей проводились ремонтні роботи у зв'язку з чим позивач не мав можливості відпускати теплову енергію мешканцям та орендарям (власникам) вбудованих нежитлових приміщень.
Після усунення несправностей позивачем повторно наповнювались теплоносієм внутрішні системи опалювання житлових приміщень.
Факт повторного заповнення теплоносія підтверджений актами від 21.10.2003р., 22.10.2003р., 22.10.2003р 24.11.2003р., 12.01.2004р., 04.02.2004р., 03.03.2004р., які підписані представниками сторін без заперечень.
Сума понесених витрат позивачем складає 560 грн. 50 коп. підтверджена матеріалами справи, визнається відповідачем.
Відповідно до ч.З ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Наведеною нормою визнається право встановити, що умови договору застосовуються до відносин, що виникли до моменту укладення договору.
Підпункт 5.2.2 п.5.2 додаткової угоди від 09.03.2004 відповідає вимозі наведеної норми матеріального права.
Відповідно до ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.
Скасовуючи попередні судові рішення, Вищий господарський суд України зазначив, що в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судом не перевірені доводи позивача і не дана оцінка наданим ним доказам щодо завдання збитків.
Проте, ці вказівки касаційної інстанції належним чином не виконані.
На підтвердження своїх доводів та обставин неотримання доходів позивач надав розрахунок збитків ( а.с. 39), акти перевірки теплозабезпечення ( а.с. 29 –31), розрахунки збитків ( а.с. 40 –64), бухгалтерські регістри щодо збитків ( а.с. 28-60).
Межі перегляду справи в касаційній інстанції позбавляють перевірити доводи позивача, а також обставини справи, які не були предметом дослідження попередніх інстанцій.
Враховуючи викладене, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” задовольнити частково.
Постанову від 15.05.2006 Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 27.02.2006 господарського суду Донецької області у справі № 33/90 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Н.Кочерова
С у д д і В.Рибак
М.Михайлюк