09.03.2011 17:14:06

Справа №  1-200/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.03.2011    в складі:

головуючого судді Смик С. І.

секретаряОрловій М.І.

за участі прокурораХарченка  В.М., Василіва О.Б.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ружин, Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України,   освіта повна вища ,  одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 368  КК України, -

  , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 розпорядженням голови Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації від 15.03.07 №96-к  призначено на посаду провідного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації.    

У жовтні 2010 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 проведено перевірку додержання СПД “ОСОБА_2” вимог законодавства щодо встановлення та здійснення діяльності торгівельної палатки по АДРЕСА_3. Виявивши відсутність дозвільної документації, ОСОБА_1, через продавця запросив СПД «ОСОБА_2» для з’ясування підстав торгівельної діяльності. ОСОБА_2, отримавши від продавця інформацію про перевірку, з’ясував, що на перевірку виходив головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1

Так, наприкінці жовтня 2010 року, у денний час ОСОБА_2 прийшов до приміщення відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, що у м. Києві, по вул. Кловський спуск, 24, де познайомився ОСОБА_1 Під час розмови з’ясувавши, що СПД «ОСОБА_2» не має дозвільної документації на встановлення торгівельної палатки, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на особисте незаконне збагачення та отримання хабара від ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_1 натякнув, що для того щоб не складати в подальшому протоколів про адміністративне правопорушення та не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, ОСОБА_2 має сплатити йому певну суму грошових коштів.

В подальшому, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара від ОСОБА_2, у листопаді 2010 року у денний час, перебуваючи поблизу приміщення відділу контролю за благоустроєм, що в м. Києві по вул. Кловський спуск, 24, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, наказав передати йому 500 гривень, та в подальшому по 500 гривень щомісячно, за невжиття в інтересах ОСОБА_2 заходів по документуванню та легалізації виявлених порушень законодавства з приводу функціонування торгівельної палатки, що належить СПД «ОСОБА_2». ОСОБА_2 вимушений був погодитися та передав ОСОБА_1 500 гривень, після чого вони домовились про зустріч у грудні 2010 року для послідуючої передачі хабара у розмірі 500 гривень.

Відповідно до попередньої домовленості по телефону, у невстановлений слідством день та час, у грудні 2010 року, перебуваючи поблизу магазину “Антошка”, що на бульварі Лесі Українки, 19 в м. Києві, ОСОБА_1 запросив ОСОБА_2 сісти до свого автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1. З метою продовження свого злочинного умислу, направленого на щомісячне отримання хабара, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, перебуваючи салоні свого автомобіля «Шкода Октавія» НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_2 в якості хабара 500 гривень, за не складання будь-яких документів за результатами проведеної ним перевірки на предмет додержання СПД «ОСОБА_2» законодавства з благоустрою та виявлених ним порушень.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації № 55-к від 04.01.11 ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації.    

В подальшому, відповідно до попередньої домовленості, 24.01.11, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину “Антошка”, на бульварі Лесі Українки, 19 в м. Києві ОСОБА_1 запросив ОСОБА_2 сісти до свого автомобіля «Шкода  Октавія» д.н.з. НОМЕР_1. З метою продовження свого злочинного умислу, направленого на щомісячне отримання хабара, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, перебуваючи салоні свого автомобіля «Шкода Октавія» НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_2 в якості хабара 100 доларів США, за не складання будь-яких документів за результатами проведеної ним перевірки на предмет додержання СПД «ОСОБА_2» законодавства з благоустрою та виявлених ним порушень. Станом на 24.01.11 по курсу Національного банку України 100 доларів США становить 794 грн. 25 коп.

Всього таким чином, ОСОБА_1 отримав хабара від ОСОБА_2 на загальну суму 1794 грн. 25 коп.

              Допитаний   в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся  у скоєному та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. Так підсудний  пояснив, що він  працює на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Печерської районної  у місті Києві державної адміністрації. До його посадових обов'язків на займаній посаді відноситься: контроль за дотриманням санітарно-технічного стану території,  розгляд листів та заяв підприємств, установ та організацій, розробка комплексів заходів у сфері благоустрою району, забезпечення контролю, аналізу та оцінки справ на напрямку  своєї діяльності, складання протоколів про адміністративні правопорушення на порушників благоустрою Печерського району.

          У жовтні 2010 року  зв»язку з надходженням скарг  від мешканців Печерського району на незручності від розташування торговельної палатки біля виходу зі станції метро “Печерська” ним було обстежено територію біля станції метро “Печерська” та виявлено торговельну палатку СПД “ОСОБА_2”, у якій здійснювався продаж овочевої продукції. В ході проведення перевірки ним  було з'ясовано, що палатка стоїть без дозвільних документів.

          Після цього  продавцю цієї палатки було залишено припис з вимогою надати дозвільні документи на розміщення палатки з зазначенням його  службового номер телефону.

          Через декілька днів до нього  у відділ приїхав власник палатки СПД “ОСОБА_2”. Оскільки ніяких документів щодо розміщення  палатки  йому  надано не було, він склав на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, а також направив лист на головне управління  “Благоустрою” міста Києва із пропозицією розглянути питання щодо демонтажу зазначеної палатки.

          Окрім того ОСОБА_2  повідомив йому  що у нього є домовленість із Печерським РУ ГУ МВС України про те, що його ніхто чіпати не буде і попросив його  також не заважати його торговельній діяльності, та не направляти додаткові акти по іншим контролюючим органам та інстанціям. За це ОСОБА_2  запропонував йому  матеріальну допомогу у вигляді грошових коштів. Він погодився та домовився з ОСОБА_2 про те, що він буде надавати йому  грошові кошти на бензин у сумі 500 гривень щомісячно.

          Після цього, на виконання  домовленості, він в середині листопада 2010 року та в грудні 2010 року  отримав  від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі по 500 гривень за не складання відносно СПД «ОСОБА_2 » протоколу про адміністративне правопорушення та за невжиття ним  в подальшому заходів по організації демонтажу цієї торговельної палатки.

          Окрім того 24.01.11 приблизно о 12 год. 00 хв.  він під'їхав на своєму автомобілі до магазину «Антошка», де його чекав ОСОБА_2, який сів до його автомобіля “Шкода Октавія” д.н.з. НОМЕР_1, де поклав грошові кошти однією купюрою номіналом 100 доларів США у нішу на передній панелі автомобіля під автомагнітолу. Грошові кошти ОСОБА_2 передав йому  для того, щоб він  не складав на нього протоколи про адміністративні правопорушення та  не чинив будь-яких інших перешкод у його торговельній діяльності.           Після цього ОСОБА_2  вийшов з машини, а його  затримали  працівники міліції.

          Окрім того  ОСОБА_1 зазначив, що він  щиро кається, просить його суворо не карати, та врахувати його скрутне матеріальне становище, так як у нього  ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась друга дитина. На догляд за дитиною необхідні постійно великі гроші, і саме тому ним і було вчинено цей злочин.

           В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме показів свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

           Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудного ОСОБА_1  в скоєнні злочину повністю доведеною.

      Умисні дії підсудного, які виразилися у одержанні службовою особою хабара за невиконання  в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, суд кваліфікує  за ч.1 ст. 368  КК України.

            При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що скоєний злочин відноситься до злочину  середньої тяжкості, його ставлення до вчиненого, а також особу підсудного,  який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому противоправному помічений  не був, а також те  що він працює, позитивно характеризується за місцем роботи, на  обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей:   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

        Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є  з»явлення із зізнанням,  щире каяття та  активне сприяння  розкриттю злочину .

        Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному  ОСОБА_1  судом не встановлено.   

        За таких обставин суд вважає, що  підсудному ОСОБА_1  необхідно обрати основну міру покарання у виді штрафу, оскільки  зазначене покарання буде необхідним та достатнім  для його виправлення , яке  можливо без ізоляції  підсудного  від суспільства.

Суд також враховує, що підсудний  вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, з»явився із зізнанням,  активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що дружина на даний час не працює у зв»язку з  доглядом за дитиною та  на його утриманні  знаходяться двоє  малолітніх дітей, обставин, які обтяжують  покарання підсудному   не встановлено,  вважає за  можливе застосувати відносно підсудного ОСОБА_1    положення ч.2ст. 69 КК України та не призначати  обов»язкове додаткове покарання  у виді  позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

  Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

           Судові витрати  по справі відсутні.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

     ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним  в скоєнні злочину передбаченому  ч. 1  ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 12 750 ( дванадцять тисяч сімсот п»ятдесят) гривень   з застосуванням ч.2 ст. 69 КК України без призначення  обов»язкового додаткового покарання  у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  - підписку про невиїзд з постійного місця проживання   - скасувати.

Строк покарання ОСОБА_1  обраховувати з 03 березня 2011 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США, які  передані на відповідальне зберігання у  фінансову частину Печерського РУГУ МВС України в м. Києві , згідно постанови   слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 07.11.2010 року   - повернути  за належністю –  ОСОБА_2  (а.с. 82-83);

      Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з часу його проголошення .   

Суддя                                     С. І. Смик